79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
25.07.11 Справа№ 6/130
За заявою: Малого приватного підприємства “КЕТ”, м.Дрогобич
про: зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №6/130 від 30.07.2009р.
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Львівської філії ТОВ “Укрпромбанк”, м.Львів
до відповідача 1: Малого приватного підприємства “КЕТ”, м.Дрогобич
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська Тустань”, м.Борислав
про: стягнення 558624,23 долари США, що за курсом НБУ (1 долар -7,6190грн.) становить 4256158грн. 02коп.
Суддя: Гоменюк З.П.
Представники сторін не викликались
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Малим приватним підприємством “КЕТ” подано заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №6/130 від 30.07.2009р., а саме заявник просить суд: “Стягнути солідарно з Малого приватного підприємства “КЕТ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська Тустань” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк в особі Львівської ТОВ “Укрпромбанк” 4392131,20 грн., що еквівалентно 570406,65 доларів США (з яких: заборгованість за кредитом становить 3908889,60 грн., що еквівалентно 507648,00 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 202396,65 грн., що еквівалентно 26285,28 доларів США, заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом 175902,34 грн., що еквівалентно 22844,46 доларів США, заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом 53128,92грн., що еквівалентно 6899,86 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту 13678,35 грн., що еквівалентно 1776,41доларів США, пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках 11335,86грн., що еквівалентно 1472,19 доларів США, прострочена комісія за управління кредитною лінією 21614,51 грн., що еквівалентно 2807,08 доларів США, нарахована комісія за управління кредитною лінією 4052,35грн., що еквівалентно 526,28 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату комісії 1132,59грн., що еквівалентно 147,09 доларів США) 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.”
Ухвалою суду від 04.07.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.07.2011р.
Заявником до матеріалів заяви про зміну способу виконання рішення долучено заяву від 20.06.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Львівської області від 28.12.2009р. у справі №6/130 до набрання законної сили ухвали суду, прийнятої за наслідками розгляду заяви МПП “КЕТ” про зміну способу виконання рішення суду від 30.07.2009р.
Заява обґрунтована тим, що на даний час відбувається стягнення суми боргу та додатково суми у розмірі 154153,99 грн., яка на думку заявника, неправомірно визначена шляхом застосування невірного курсу долара США. Також, заявник покликається на те, що він зобов'язаний сплатити солідарно з іншим боржником (ТзОВ “Бориславська Тустань”) суму боргу визначену в іноземній валюті - 570 406, 65 доларів США, однак, у зв'язку із відсутністю гривневого еквіваленту суми боргу у наказі суду з боржника може бути стягнуто додатково суму у розмірі 154 153,99 грн.
Також в обгрунтування поданої заяви, заявник покликається на те, що стягнення може відбутись до моменту набрання законної сили ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду, оскільки вже призначено експертизу у справі, що підтверджується постановою державного виконавця від 07.10.2010р. Як стверджує заявник, державною виконавчою службою здійснено опис та арешт майна на всю суму боргу, в тому числі й на суму в розмірі 154153,99 грн., про що відображено в акті опису й арешту майна.
Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
ч.2 ст. 121 ГПК України передбачено, що при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення господарського суду, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.66,67, 86 ГПК України, суд , -
1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 20.06.2011р. задоволити.
2. Зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Львівської області від 28.12.2009р. у справі №6/130 до набрання законної сили ухвали суду, прийнятої за наслідками розгляду заяви МПП “КЕТ” про зміну способу виконання рішення суду від 30.07.2009р.
Суддя Гоменюк З.П.