91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
18.07.11 Справа № 20/46пд/2011
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія
«Металіон», смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області,
до відповідача - Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма
«Укрзбутпромтехпостач», м. Луганськ,
про визнання договорів недійсними,
суддя Т. С. Кірпа,
представники:
за участю:
від позивача -Лобода В.О., ліквідатор ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон»;
від відповідача -ОСОБА_1., дов. №2 від 21.01.2010;
суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,
На адресу господарського суду 30.06.2011 надійшло клопотання б/н від позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів.
Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив подане клопотання та продовжив термін розгляду справи на 15 днів, до 19.07.2011.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.07.2011 оголошувалася перерва до 18.07.2011, до 16 год. 50 хв.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, 04.05.2011 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №20/46пд/2011 до відповідача, Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач», про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наступне.
Постановою господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі № 21/107б, ТОВ «ВТК «Металіон», визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Одночасно припинено повноваження органів управління банкрута щодо його управління та розпорядження його майном та арбітражного керуючого Лободу В.О. призначено ліквідатором по справі (з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута).
22.02.2010 ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»у справі № 21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод», до боржника були заявлені вимоги в розмірі 8 460 383,55 грн. за договорами про відступлення вимоги, укладеними в період з 11.05.2009 по 15.05.2009, між
ТОВ «ВТК «Металіон» (позивач) та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»(відповідач), а саме:
1. За договором про відступлення права вимоги № 1 від 11.05.2009 в сумі 2375974,80 грн.
2. За договором про відступлення права вимоги № 2 від 11.05.2009 в сумі 727200,00 грн.
3. За договором про відступлення права вимоги № 3 від 11.05.2009 в сумі 180766,99 грн.
4. За договором про відступлення права вимоги № 4 від 12.05.2009 в сумі 520680,00 грн.
5. За договором про відступлення права вимоги № 5 від 12.05.2009 в сумі 166000,00 грн.
6. За договором про відступлення права вимоги № 6 від 12.05.2009 в сумі 150000,00 грн.
7. За договором про відступлення права вимоги № 7 від 12.05.2009 в сумі 307000,00 грн.
8. За договором про відступлення права вимоги № 8 від 12.05.2009 в сумі 10800,00 грн.
9. За договором про відступлення права вимоги № 10 від 12.05.2009 в сумі 978453,76 грн.
10. За договором про відступлення права вимоги № 11 від 12.05.2009 в сумі 192000,00 грн.
11. За договором про відступлення права вимоги № 12 від 12.05.2009 в сумі 125000,00 грн.
12. За договором про відступлення права вимоги б/н від 12.05.2009 в сумі 19092,00 грн.
13. За договором про відступлення права вимоги № 14 від 15.05.2009 в сумі 2707416,0 грн.
Зазначені договори про відступлення права вимоги з повідомленнями про відступлення права вимоги підписані зі сторони ТОВ «ВТК «Металіон»директором ОСОБА_2., а зі сторони ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»- директором Румянцевим В.В.
На думку позивача, у засновників, у кредиторів ТОВ «ВТК «Металіон», та у будь яких державних реєстраційних органів, а також у розпорядника майна ТОВ «Родаківський трубний завод»та ліквідатора ТОВ «ВТК «Металіон», не має та ніколи не було документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2. як директора ТОВ «ВТК «Металіон». Особу ОСОБА_2. або навіть осіб, які будь коли з ним зустрічались, до теперішнього часу не встановлено навіть правоохоронними органами.
Засновники ТОВ «ВТК «Металіон»зазначають, що ОСОБА_3 з грудня 2008 звільнений з посади директора підприємства, але не мають протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_2. на посаду директора ТОВ «ВТК «Металіон»та взагалі не надають пояснень щодо існування даної особи, що підтверджує відсутність у ОСОБА_2. повноважень директора. Також засновники відмовляються від пояснень, де з грудня 2008 та по даний час знаходяться печатки та штампи підприємства.
У зв'язку з зазначеним, 08.05.2010 ліквідатором ТОВ «ВТК «Металіон»(у справі про банкрутство № 21/107б) в газеті «Наша газета»(№ 49) дано оголошення про недійсність початок та штампів ТОВ «ВТК «Металіон».
За протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ВТК «Металіон»б/н від 12.05.2008, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами купівлі-продажу, укладеними між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод»в період з 01.12.2008 по 12.12.2008, та за договором оренди від 23.12.2006., на загальну суму 8460383,55 грн.
Відповідно до п. 1.2 зазначених договорів про відступлення права вимоги, - «За цими договорами новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором».
За змістом п. 3.2 зазначених договорів про відступлення вимоги, новий кредитор (ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач») зобов'язаний виплатити на користь первісного кредитора (ТОВ «ВТК «Металіон»), протягом 5 календарних днів із дня набрання чинності цим договором, суму, в яку оцінене право вимоги.
В договорах про відступлення права вимоги не зазначено про можливість іншого способу розрахунку.
В договорах зазначені реквізити рахунку ТОВ «ВТК «Металіон»№ 26005512, відкритого у ВАТ «Ерсте Банк».
На підставі відповіді АТ «Ерсте Банк»№ 6.8.1.6.20/400 від 12.07.2010. на запит ліквідатора ТОВ «ВТК «Металіон», установа банку повідомила, що станом на 07.07.2010. у ТОВ «ВТК «Металіон»в АТ «Ерсте Банк»відкриті рахунки:
- 26005512 у гривні (код валюти 980), останній рух коштів по якому був 25.11.2008, з 11.05.2009 грошові кошти на даний рахунок не надходили. З 25.11.2008 та станом на 07.07.2010 на рахунку 26005512 грошові кошти відсутні (залишок складає 0,00 грн.).
- 26004513 у доларах США (код валюти 840). З моменту відкриття та станом на 07.07.2010 рух коштів по даному рахунку не здійснювався. Грошові кошти на рахунку 26004513 відсутні (залишок складає 0,00 дол. США).
ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»порушило умови всіх договорів про відступлення права вимоги, та не розрахувалось з ТОВ «ВТК «Металіон»шляхом сплати грошових коштів в сумі 8 460 383,55 грн. (а саме, в розмірі відступленого їм права на вимогу з ТОВ «Родаківський трубний завод»).
Ліквідатору ТОВ «ВТК «Металіон»(який одночасно з 06.01.2010 є розпорядником майна ТОВ «Родаківський трубний завод»), стало відомо про проведення ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»розрахунків з ТОВ «ВТК «Металіон» за договорами про відступлення права вимоги простими векселями, шляхом укладання договору новації № 15/10 від 15.02.2010 (в період, коли ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» було відомо про введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном боржника, та призначення розпорядника майна, а ТОВ «ВТК «Металіон»знаходився в процедурі розпорядження майна по справі № 21/107б).
Зазначений договір новації з актом приймання-передачі векселів підписані зі сторони ТОВ «ВТК «Металіон»директором ОСОБА_2., а зі сторони ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»- директором Румянцевим В.В.
За умовами вказаного договору новації, який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», припиняються первісні зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»перед ТОВ «ВТК «Металіон»за договорами про відступлення права вимоги, з заміною зобов'язання щодо сплати на користь ТОВ «ВТК «Металіон»грошових коштів в сумі 8460383,55 грн. шляхом передачі у власність ТОВ «ВТК «Металіон»простих векселів, номінальною вартістю 8480534,27 грн.
Згідно п. 1.3.1 договору новації, ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»набув права власності на векселі, вказані в п. 1.3 цього договору, шляхом укладення з професійним учасником ринку цінних паперів, що здійснює діяльність торгівця цінними паперами - ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій»договору № 1514-5 від 11.02.2010, яке здійснило купівлю цих паперів у власність ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач».
Директором товариства з 12.05.2008 призначений ОСОБА_3, який до того був директором ТОВ «ВТК «Металіон»з 26.09.2006 (згідно наявних протоколів засновників № 7 від 26.09.2006 та б/н від 11.05.2007).
Відповідно до трудового контракту с директором від 12.05.2008, укладеного між ТОВ «ВТК «Металіон»в особі голови товариства ОСОБА_4. та ОСОБА_3 з директором укладено контракт строком до 11.05.2009 (всі договори про відступлення права вимоги укладені в період з 11.05.2009. по 15.05.2009).
В АТ «Ерсте Банк», в якому у ТОВ «ВТК «Металіон»відкрито рахунки (реквізити якого зазначені у всіх договорах про відступлення права вимоги та договору новації), є тільки картка від 10.10.2007 із зразками підписів директора ОСОБА_3. та головного бухгалтера ОСОБА_5
В Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України, у графі «керівник»директором ТОВ «ВТК «Металіон»досі зареєстровано ОСОБА_3.
Згідно Рішення діючого Третейського суду при асоціації «Юридична група «Верітас»від 12.02.2009 по справі № 02-02.02/2009 за позовом ОСОБА_6 (один з засновників ТОВ «ВТК «Металіон») до ТОВ «Лугбаза-2008»(директор та засновник ОСОБА_4.), третя особа по справі - ТОВ «ВТК «Металіон»(в особі директора ОСОБА_3.), ОСОБА_3 станом на 12.02.2009 представляв інтереси ТОВ «ВТК «Металіон»як директор підприємства.
Оригінали всіх 13-ти договорів про відступлення права вимоги з оригіналами повідомлень про відступлення права вимоги та оригіналом договору новації № 15/10 від 15.02.2010 з актом приймання-передачі векселів від 15.02.2010, витребувані господарським судом Луганської області по справі № 21/106б (суддя Кривохижа Т.Г.), та знаходяться в цій справі.
Слід зазначити, що згідно розділу 5 пункту 5.13 Генеральної кредитної угоди № 010-05/836 від 10.10.2007, укладеної між кредитором - ВАТ «Ерсте Банк»(в даний час ПАТ «Ерсте Банк»), позичальником 1 - ТОВ «Родаківський трубний завод» та ТОВ «ВТК «Металіон»(яка була підставою для визнання грошових вимог АТ «Ерсте Банк»по справі № 21/106б про банкрутство ТОВ «РТЗ»), позичальники - ТОВ «Родаківський трубний завод»та ТОВ «ВТК «Металіон»зобов'язалися субординувати вексельну заборгованість ТОВ «ВТК «Металіон»із зазначенням кінцевого терміну погашення не раніше виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою ТОВ «Родаківський трубний завод»та ТОВ «ВТК «Металіон»в ВАТ «Ерсте Банк»(п. 1.3 угоди, не раніше 09.10.2014).
ТОВ «ВТК «Металіон»повністю припинило сплату за кредитними договорами в АТ «Ерсте Банк»у жовтні 2008 року.
Згідно переданих АТ «Ерсте Банк», ліквідатору ТОВ «ВТК «Металіон», актів приймання-передання векселів від 10.10.2007. ТОВ «ВТК «Металіон», як боржник перед ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві плюс»за отриману продукцію, видало на виконання зобов'язань перед ТОВ «Трейд-Маркет»ті ж самі векселі у кількості 5 шт. на загальну суму 8 480 534,27 грн., якими ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»розраховувався згідно договору новації № 15/10 від 15.02.2010. з ТОВ «ВТК «Металіон».
На підставі зазначеного, позивач вказує, що ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій» здійснило купівлю у власність ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»векселів на суму 8480534,27 грн. для того, щоб останній розрахувався ними 15.02.2010 з ТОВ «ВТК «Металіон» (замість оплати грошовими коштами в період банкрутства ТОВ «ВТК «Металіон»), які боржник 10.10.2007 передав ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві плюс» за отриману продукцію (строком пред'явлення до 31.12.2014).
На думку позивача, ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»вирішило придбати векселі на суму 8480534,27 грн. та розрахуватись ними за договорами про відступлення права вимоги, замість того щоб сплатити ТОВ «ВТК «Металіон»суму боргу, згідно умов договорів про відступлення права вимоги, грошовими коштами в сумі 8 460 383,55 грн.
Позивач вважає, що даний договір новації суперечить інтересам боржника та конкурсних кредиторів, тому що розрахунки здійснені на невигідних для боржника та конкурсних кредиторів умовах, що завдає збитки боржникові та створює умови, що перешкоджають процедурі банкрутства ТОВ «ВТК «Металіон».
Документи щодо придбання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»векселів, або навіть копії цих векселів відсутні, та розпоряднику майна та ліквідатору ТОВ «ВТК «Металіон»не надавались, тому дослідити правомірність їх складення, передання ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві плюс», та головне, набуття на них права власності ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», неможливо.
Вищезазначені обставини, на думку позивача, підтверджують те, що ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»не здійснило розрахунок відповідно до умов договорів про відступлення права вимоги (що є підставою для набуття права вимоги з ТОВ «Родаківський трубний завод»), та взагалі не мало намірів (а можливо і можливості), розрахуватися з ТОВ «ВТК «Металіон».
Відзивом на заяву позивача від 16.06.2011 б/н відповідач, ПП «ВКФ «Упрзбутпромтехпостач», повідомив наступне.
При укладанні спірних договорів, керівником ПП «ВКФ «Укрзбутпрсмтехпостач»було перевірено повноваження колишнього керівника ТОВ «ВТК «Металіон», в тому числі на підписання будь-яких цивільно-правових угод. На підтвердження даних обставин, відповідачем отримана від ТОВ «ВТК «Металіон»довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій в України серії АБ № 065487, видана Управлінням статистики в Слов'яносербському районі 26.12.2008. Відповідно до вказаної довідки в графі «керівник»значить прізвище, ім'я по батькові - ОСОБА_2.
Отже, посилання позивача, що в ЄДРПОУ значиться директором ТОВ «ВТК «Металіон»ОСОБА_3 не відповідає дійсності та спростовується вищевказаним документом.
Статтею 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців встановлено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Так, у договорах про відступлення права вимоги (які за своїм змістом є ідентичні) в п. 1.1 договорів передбачено, що первісний кредитор (ТОВ «ВТК «Металіон») передає, а новий кредитор (ПП «ВКФ «Укрзбутпромехпостач») приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором в договорах (укладеними за період з 01.12.2008 по 12.12.2008) між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод»в загальній сумі 8460 383,55 грн. Пунктом 1.2 договорів передбачено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за цим договором.
Згідно ч 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Пунктами 4.2. договорів про відступлення права вимоги передбачено обов'язок первісного кредитора, ТОВ «ВТК «Металіон»письмово повідомити боржника, ТОВ «Родаківській трубний завод»про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Цей обов'язок ТОВ «ВТК «Металіон», на думку відповідача, неухильно виконано та письмово, шляхом надання до ТОВ «Родаківській трубний завод»відповідних повідомлень про відступлення права вимоги боржника повідомлено про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до п. 1.4. договору новації сторона-1 (ТОВ «ВТК «Металіон») має безумовне грошове зобов'язання сплатити суму, вказану в простих векселях, визначених в п. 1.3. цього договору, всього - 8480534,27 грн. векселедержателю - стороні-2 (ПГІ «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»). Відповідно до п. 1.5. договору новації сторона-1 та сторона-2 укладенням цього Договору, відповідно до ст. 604 ЦК України, дійшли згоди про припинення первісного зобов'язання сторони-2 сплатити стороні-1 грошові кошти в розмірі відступленої права вимоги з ТОВ «Родаківський трубний завод»в сумі 8460383,55 грн. шляхом заміни цього зобов'язання новим зобов'язанням між стороною-1 та стороною-2 (новація). Суть нового зобов'язання (новації) полягає в тому, що сторона-2 зобов'язується в обмін на зобов'язання сплатити стороні-1 грошові кошти в сумі 8460383,55 грн., передати у власність сторони-1 прості векселі, зазначені в п. 1.3. загальною номінальною вартістю 8480534,27 грн.
Відповідно до п. 1. ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином, між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»при укладенні договору новації від 15.02.2010 існувала домовленість припинити первісне зобов'язання новим зобов'язання між тими сторонами. Про ніяке відчуження майна в даному договору не йшлось. Тому посилання позивача про необхідність узгодження з розпорядником майна ТОВ «ВТК «Металіон»даної угоди, на думку відповідача, є безпідставним.
Відповідно до п. 13. ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Ні одна з цих підстав погодження з розпорядником майна укладення угод боржником, на думку відповідача, не стосується угод про припинення зобов'язань, а саме, новації.
Посилання позивача на відсутність (припинення) фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВТК «Металіон», у зв'язку з цим неможливістю укладати будь-які угоди, на думку відповідача, не стосується справи по суті, а є лише припущенням позивача.
Запереченням на відзив від 30.06.2011 б/н позивач у справі - ліквідатор Лобода В.О., повідомив наступне.
В своєму відзиві відповідач посилається на Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка видана управлінням статистики в Слав'яносербському районі від 26.12.2008. На думку позивача, посилання на відомості, які містяться в довідці, не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено вичерпний перелік надання відомостей з Єдиного державного реєстру, а саме, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі надаються у вигляді:
- витягу з Єдиного державного реєстру;
- довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується;
- бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій.
Більш того, ч. З ст. 20 зазначеного Закону встановлено, що форма Витягу та довідки з Єдиного державного реєстру встановлюється спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Витяг або довідка з Єдиного державного реєстру підписується Державним реєстратором та засвідчується його печаткою.
В відповідності з вимогами вказаного Закону ТОВ «ВТК «Металіон»було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у державного реєстратора Слав'яносербської районної державної адміністрації. Так згідно отриманих даних:
- керівником юридичної особи (головою ліквідаційної комісії) є Лобода Валерій Олексійович;
- особою, що має право вчиняти юридичні дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_3.
Прізвище ОСОБА_2 жодного разу та в жодній графі отриманого витягу не зустрічається.
В відзиві відповідач зазначає, що розділом 5 спірних договорів передбачена відповідальність за невиконання умов договору і що відсутня така обставина, як визнання недійсним договору.
Вказане твердження не можна приймати до уваги з огляду на ч. З ст. 215 ЦК України, де зазначено: «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена Законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених Законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)».
Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, а саме якщо:
виконання договору завдає збитків боржнику;
- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;
- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
Крім того, згідно з ч. І ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно наявної інформації у ТОВ «ВТК «Металіон»громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 протягом 01.01.2008 по дату подання позовної заяви не перетинав державний кордон України.
Таким чином, на думку ліквідатора, встановлено, що:
- по - перше, невідомо, яким чином ОСОБА_2 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, знаходячись за межами України;
- по-друге, знаходячись за територією України, ОСОБА_2 не мав та не міг мати вільного волевиявлення на укладання правочинів на території України;
- по - третє, підписання договорів особою, яка не була в той час на території України, суперечить чинному цивільному законодавству, а саме, ст. 211 ЦК України, де зазначено, що
місце вчинення дво- або багатостороннього правочину встановлюється відповідно до статті 647 цього Кодексу. Згідно ст.647 ЦК України: «Договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором». Місцезнаходження ПП «Укрзбутпромтехпостач»та ТОВ «ВТК «Металіон»є Луганська область. Місцем укладання усіх договорів є місто Луганськ.
Таким чином, для укладання договорів в місті Луганську директор ТОВ «ВТК «Металіон»повинен був знаходитись на території України.
За таких обставин, усі договори, підписані громадянином Російської Федерації ОСОБА_2, суперечать діючому цивільному законодавству, тому що на момент їх учинення його не було на території України. На підставі зазначеного всі ці договори, на думку позивача, є фіктивними, бо не мали на меті створення правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами.
Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України «правочин має бути направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним». П 3.2 кожного спірного договору про відступлення право вимоги передбачено, що новий кредитор (ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач») зобов'язаний виплатити на користь первісного кредитора (ТОВ «ВТК «Металіон»), протягом 5 календарних днів із дня набрання чинності цим договором, суму, в яку оцінене право вимоги. В договорах про відступлення права вимоги не зазначено про можливість іншого способу розрахунку.
Враховуючи зазначене, правовим наслідком для ТОВ «ВТК «Металіон»було б отримання грошових коштів за результатами виконання договорів. Однак, протягом встановленого договорами про відступлення права вимоги 5-ти денного строку ТОВ «ВТК «Металіон»не було отримано грошових коштів.
В своєму відзиві відповідач вказує на те, що при укладанні договору новації існувала
домовленість припинити первісне зобов'язання новим зобов'язанням сторонами, що ні про яке відчуження в даному договорі не йшлось, тому посилання на необхідність на узгодження з розпорядником майна даної угоди є безпідставним.
Але ж, згідно ч. ІЗ ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: «Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника».
Згідно балансу ТОВ «ВТК «Металіон»на 30.09.2008 балансова вартість активів боржника складає 23 574 500,00 грн.
ТОВ «ВТК «Металіон»в особі ОСОБА_2. не було погоджено укладання договору новації з ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», згідно якого було здійснено заміну зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»перед ТОВ «ВТК «Металіон»на суму, яка складає 8 460 383,55 грн., що складає понад 35 % від балансової вартості активів боржника.
Грошові кошти та їх еквіваленти відповідно до норм чинного законодавства є майновими активами (майном). В випадку укладання угоди новації керівник ТОВ «ВТК «Металіон»мав узгоджувати дану угоду з розпорядником майна, чого не було зроблено.
Таким чином, на думку позивача-ліквідатора, спірний договір новації укладений всупереч вимогам Закону №2343.
Згідно п.1.4 договору Новації №15/10 від 15.02.2010 ТОВ «ВТК «Металіон»має безумовне грошове зобов'язання сплатити суму, вказану в простих векселях, всього 8480534, 27 грн., на користь ПП «Укзбутпромтехпостач». Але, згідно ч. 1 ст.14 Закону №2343: «Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також; документи, що їх підтверджують», оскільки господарським судом Луганської області по справі №21/107б було введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ВТК «Металіон», а до того, ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2009, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (яким фактично був ПП «Укрзбутпромтехпостач»).
Згідно актів приймання-передання векселів від 10.10.2007 ТОВ «ВТК «Металіон», як боржник перед ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві плюс»за отриману продукцію видало на виконання зобов'язань перед ТОВ «Трейд-Маркет»ті ж самі векселі у кількості 5 шт. на загальну суму 8480534,27 грн., якими ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»розраховувався згідно договору новації № 15/10 від 15.02.2010 з ТОВ «ВТК «Металіон».
Але згідно наданих відомостей Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, на дату передачі векселів діяльність ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві Плюс»була припинена до дати передачі векселів (10.10.2007). Тому неправомірно їх складання, передання ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві плюс»у період, коли вони припинили господарську діяльність та неправомірне набуття на них права власності ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач».
При укладенні спірних договорів про відступлення права вимоги ТОВ «ВТК «Металіон»мало на меті отримання грошових коштів на умовах та у строки, передбачені цими договорами.
Проте, грошові кошти зі сторони ПП «Укрзбутпромтехпостач»перераховані не були, а було укладено спірний договір новації всупереч вимогам ч. 13 ст. 13, ч. 1, ч. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На думку ліквідатора, договір новації від 15.02.2010 укладено в порушення ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Відповідно до зазначених норм ст..203 Цивільного кодексу України:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідив, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
З приводу практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Верховним Судом України видано узагальнення від 24.11.2008
Так, зазначено, що недійсність правочину виникає через те, що дія, схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність зумовлюється наявністю дефектів його елементів:
- дефекти (незаконність) змісту правочину;
- дефекти (недотримання) форми;
- дефекти суб'єктного складу;
- дефекти волі -невідповідність волі та волевиявлення.
Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин має вчинятися:
1. з наміром створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином;
2. не для приховання іншого правочину, який сторони насправді мали на увазі.
Умови дійсності правочину, це встановлені Законом вимоги про форму, про сторони, про зміст правочину, про відповідність (єдність) внутрішньої волі і волевиявлення сторін, спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, дотримання яких надає правочину належну юридичну силу.
Пунктами 3.2 кожного спірного договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор, Приватне підприємство «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»зобов'язаний виплатити на користь первісного кредитора, ТОВ «ВТК Металіон», протягом п'яти календарних днів із дня набрання чинності цим договором, суму, в яку оцінене право вимоги.
В договорах про відступлення права вимоги не зазначено про можливість іншого способу розрахунку.
За таких обставин, правовим наслідком для ТОВ «ВТК «Металіон»було б отримання грошових коштів за результатами виконання договорів. Проте, протягом встановленого договорами про відступлення права вимоги 5-денного строку ТОВ «ВТК «Металіон»не було отримано грошових коштів, а укладено договір новації, згідно якого передбачено заміну зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» перед ТОВ «ВТК «Металіон»на суму, яка складає 8460383 грн. 55 коп., що становить понад 35% від балансової вартості активів боржника.
З огляду на ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівник або орган управління боржника виключно по узгодженню з розпорядником майна укладає угоди про передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення указаного майна в якості вкладу в статутний фонд господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, отримання і видачу кредитів, поручительства і видачі гарантій, уступки права вимоги, переводу боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника, розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає більше одного відсотка балансової вартості активів боржник, що останнім не виконано.
Як вбачається із матеріалів справи, договір новації №15/10 від 15.02.2010 укладено та підписано зі сторони ТОВ «ВТК «Металіон»директором ОСОБА_2., а зі сторони ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» - директором Румянцевим В.В.
За умовами зазначеного договору новації припиняються первісні зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» перед ТОВ «ВТК «Металіон»за спірними договорами про відступлення права вимоги, з заміною зобов'язання щодо сплати на користь ТОВ «ВТК «Металіон»грошових коштів в сумі 8460383 грн. 55 коп. шляхом передавання у власність ТОВ «ВТК «Металіон»простих векселів, номінальною вартістю 8480534 грн. 27 коп.
Грошові кошти та їх еквіваленти відповідно до норм чинного законодавства є майновими актами (майном).
В випадку укладення угоди новації керівник ТОВ «ВТК «Металіон»мав узгоджувати дану угоду з розпорядником майна, чого останнім не було зроблено.
Таким чином, спірний договір новації укладено всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV).
Суд погоджується з доводами позивача і вважає, що вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідач не мав наміру здійснювати розрахунок з позивачем, а відтак, укладення договорів про відступлення права вимоги не було направлено на реальне настання правових наслідків, що є порушенням п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.
З огляду на ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та Законом.
У випадках, встановлених Законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи Закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно пункту 5.10 Статуту ТОВ «ВТК «Металіон», директор обирається зборами учасників на 1 рік, з правом продовження повноважень на новий строк за пропозицією учасників.
Згідно п. 5.8 Статуту ТОВ «ВТК «Металіон»голова товариства укладає контракт з директором товариства.
За поясненнями учасника ТОВ «ВТК «Металіон»ОСОБА_7 надати протокол загальних зборів учасників про обрання на посаду директора ОСОБА_2. та надати письмові пояснення щодо факту проведення загальних зборів з метою призначення ними ОСОБА_2. на посаду директора ТОВ «ВТК «Металіон»не є можливим, оскільки остання не приймала участь у таких зборах та не знає директора ОСОБА_2.
В матеріалах справи відсутні та не надані сторонами протокол або інший документ, який би свідчив про обрання чи призначення ОСОБА_2. директором ТОВ «ВТК «Металіон».
На запит господарського суду Державним реєстратором Слов'яносербської районної державної адміністрації надано 29.06.2011 за №10/08-740 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого ОСОБА_3 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ТОВ «ВТК «Металіон», а ОСОБА_8 є головою комісії з припинення.
Крім того, спірні договори відступлення права вимоги та договір новації від 15.02.2010 підписано зі сторони ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»директором ОСОБА_2., 09.04.1974 року народження, який є громадянином Російської Федерації та згідно листа Державної податкової адміністрації України в Луганській області від 14.07.2011 №13832/10-215, у період з 01.01.2008 по 04.05.2011 і не перетинав державний кордон України.
Отже, суд вважає, що відповідачем не спростовано факт підписання спірних договорів неповноважною особою, директором ОСОБА_2., тобто, не спростовано факту порушення ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Таким чином, недодержання в момент вчинення спірних правочинів п.п. 2 і 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності цих правочинів згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю та визнати недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон»та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач», а саме, №1 від 11.05.2009 на суму 2375974 грн. 80 коп., №2 від 11.05.2009 на суму 727200 грн. 00 коп., №3 від 11.05.2009 на суму 180766 грн. 99 коп., №4 від 12.05.2009 на суму 520680 грн. 00 коп., №5 від 12.05.2009 на суму 166000 грн. 00 коп., №6 від 12.05.2009 на суму 150000 грн. 00 коп., №7 від 12.05.2009 на суму 307000 грн. 00 коп., №8 від 12.05.2009 на суму 10800 грн. 00 коп., б/н від 12.05.2009 на суму 19092 грн. 00 коп., №10 від 12.05.2009 на суму 978453 грн. 76 коп., №11 від 12.05.2009 на суму 192000 грн. 00 коп., №12 від 12.05.2009 на суму 125000 грн. 00 коп., №14 від 15.05.2009 на суму 2707416 грн. 00 коп., а також визнати недійсним договір новації №15/10 від 15.02.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон»та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач»на суму 8460383 грн. 55 коп.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача слід стягнути на користь позивача державне мито у сумі 1190 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., для чого видати наказ.
На підставі викладеного, п. 1 ст. 215, п.п. 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 1, 38, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, ідентифікаційний код 32138849, та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач», м. Луганськ, ідентифікаційний код 32900694, а саме, №1 від 11.05.2009 на суму 2375974 грн. 80 коп., №2 від 11.05.2009 на суму 727200 грн. 00 коп., №3 від 11.05.2009 на суму 180766 грн. 99 коп., №4 від 12.05.2009 на суму 520680 грн. 00 коп., №5 від 12.05.2009 на суму 166000 грн. 00 коп., №6 від 12.05.2009 на суму 150000 грн. 00 коп., №7 від 12.05.2009 на суму 307000 грн. 00 коп., №8 від 12.05.2009 на суму 10800 грн. 00 коп., б/н від 12.05.2009 на суму 19092 грн. 00 коп., №10 від 12.05.2009 на суму 978453 грн. 76 коп., №11 від 12.05.2009 на суму 192000 грн. 00 коп., №12 від 12.05.2009 на суму 125000 грн. 00 коп., №14 від 15.05.2009 на суму 2707416 грн. 00 коп.
3. Визнати недійсним договір новації №15/10 від 15.02.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, ідентифікаційний код 32138849, та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач», м. Луганськ, ідентифікаційний код 32900694, на суму 8460383 грн. 55 коп.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач», м. Луганськ, ідентифікаційний код 32900694, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, ідентифікаційний код 32138849, державне мито у сумі 1190 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного терміну з дня його підписання.
Рішення підписано 25.07.2011.
Суддя Т.С. Кірпа