Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
"14" липня 2011 р. Справа № 10/010-11
Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»,
с. Іванковичі, Васильківський район
про стягнення 2 100 000 грн.
за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»,
с. Іванковичі, Васильківський район
до приватного акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ», м. Київ
про визнання договору поставки недійсним
за участю представників:
від позивача
(відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1. - довіреність № 64/3-186 від
27.04.2011 р.;
від відповідача (позивач за зустрічним позовом):
ОСОБА_2. - довіреність № 2/22 від
05.01.2011 р.
Приватне підприємство «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 2100000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 21 від 23.02.2009 р. в частині своєчасної оплати отриманого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1986485,24 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 105054,16 грн. пені, 8460,70 грн. 3 % річних.
15.02.2011 р. через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання б/н від 14.02.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом, проте повідомлено, що за відсутності на день розгляду справи технічної можливості щодо її проведення, розгляд справи підлягає призначенню на іншу дату - 01.03.2011 р.
Представник позивача в судове засідання 15.02.2011 р. не з'явився, проте через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання № 67/3-77 від 14.02.2011 р., в якому останній просить суд відкласти розгляду справи з метою надання позивачу часу для підготовки необхідної документації, що підтверджує позовні вимоги.
15.02.2011 р. до господарського суду надано відзив товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»б/н від 14.02.2011 р., в якому останній заперечує проти позову, посилаючись на необґрунтованість заявлених позивачем вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Крім того, 15.02.2011 р. через загальний відділ господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»із зустрічною позовною заявою б/н від 14.02.2011 р. до приватного акціонерного товариства «Екологічна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»про визнання Договору поставки № 21 від 23.02.2009 р. недійсним.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що при укладені Договору поставки № 21 від 23.02.2009 р. між сторонами не погоджені його істотні умови, що суперечить вимогам чинного законодавства України та є підставою для визнання його недійсним.
Також через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»про призначення судової економічної експертизи, яке відхилене судом як передчасне.
Ухвалою суду від 15.02.2011 р. прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(далі-відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) до приватного акціонерного товариства «Екологічна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»(далі-позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про визнання Договору поставки № 21 від 23.02.2009 р. недійсним, а розгляд справи призначено на 01.03.2011 р.
28.02.2011 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»; 2. Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»про визнання Договору поставки № 21 від 23.02.2009 р. недійсним в частині погодження істотних умов договору щодо кількості, асортименту та вартості товару із погодженням зазначених відомостей у видаткових накладних, що відповідно до ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним в оскаржуваній частині.
Ухвалою суду від 01.03.2011 р. повернуто без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, так як самостійна вимога про визнання частково недійсним договору, укладеного між відповідачами за позовною заявою не спрямована на предмет спору між сторонами у справі № 10/010-11 та знаходиться поза предметом її спору, оскільки у договорі поставки відсутні посилання щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС», та яка не є стороною зазначеного договору.
В судовому засіданні 01.03.2011 р. за клопотанням відповідача за первісним позовом здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Присутнім в судовому засіданні 01.03.2011 р. представником позивача за первісним позовом надано суду заяву б/н, б/д, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній, збільшуючи розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 1986485,24 грн. заборгованості, 166683,00 грн. пені, 23375,40 грн. 3 % річних.
Також, представником позивача за первісним позовом надано суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких останній посилається на неправомірність заявленої вимоги, оскільки така не може бути самостійним предметом розгляду і доказування, так як суперечить встановленим способам захисту цивільних прав, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
В судовому засіданні 01.03.2011 р. представником відповідача за первісним позовом надано заяву, в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 10/010-11, мотивуючи це упередженістю судді при її розгляді.
Після розгляду в нарадчій кімнаті заяви про відвід судді від розгляду справи, судом оголошено про залишення її без розгляду, оскільки будь-яких підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України, судом не встановлено, про що 01.03.2011 р. винесена ухвала.
Ухвалою суду від 01.03.2011 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС», а ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи - скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 р. задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. - скасовано, а матеріали справи № 10/010-11 повернуті до господарського суду Київської області.
Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області, справу № 10/010-11 передано до розгляду судді Привалову А.І.
Ухвалою суду від 23.06.2011 р. призначено розгляд справи № 10/010-11 на 12.07.2011 р.
В судовому засіданні 12.07.2011 р. представником позивача за первісним позовом надано суду заяву № 67/3-255 від 12.07.2011 р. про залишення позову без розгляду, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, яке залишене судом без задоволення, оскільки будь-яких доказів щодо наявності спору між тим ж сторонами позивачем не надано.
Присутнім в судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом підтримано свої заперечення щодо первісного позову та заявлені до розгляду вимоги за зустрічною позовною заявою.
В судовому засіданні 12.07.2011 р. судом оголошено перерву до 14.07.2011 р., про що належним чином повідомлено представників сторін.
В судовому засіданні 14.07.2011 р. представниками сторін надано суду заяву б/н від 14.07.2011 р. про відмову від здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні 14.07.2011 р. представником позивача за первісним позовом надано суду заяву, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться справа № 2/858-11 за позовом приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»до 1. Колисова Олега Анатолійовича (майновий поручитель); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»про солідарне стягнення 2187262,57 грн. На підтвердження викладеного заявником надано ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області про відкриття провадження у справі № 2-858-11 за позовом приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»до 1. Колесова Олега Анатолійовича; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»про стягнення 2187262,57 грн.
Присутнім в судовому засіданні 14.07.2011 р. представником позивача за зустрічним позовом надано суду заяву б/н від 13.07.2011 р., в якій останній відмовляється від зустрічного позову та просить суд припинити провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'яснено наслідки відмови від позову.
Господарський суд, розглянувши заяви сторін, визнавши, що вони не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважає за необхідне залишити без розгляду заявлені вимоги за первісним позовом, а провадження у справі за зустрічним позовом припинити.
Враховуючи наведе вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Первісний позов у справі № 10/010-11 залишити без розгляду.
2. Припинити провадження у справі № 10/010-11 за зустрічним позовом.
Суддя А.І. Привалов