01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" липня 2011 р. Справа № 13/085-11
за позовом приватного акціонерного товариства „Броварське шляхово-будівельне управління № 50”, м. Бровари
до корпорації „АрхБудСервіс”, м. Бровари
про стягнення 203527,36 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1.- довіреність № 17/1 від 25.06.2011 р.;
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Київської області звернулось приватне акціонерне товариство „Броварське шляхово-будівельне управління № 50” з позовом до корпорації „АрхБудСервіс” про стягнення 203527,36 грн., з яких: 155078,23 -основний борг, 37994,13 грн. -інфляційні втрати, 10455,00 грн. - 3% річних.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав умов договору №08/05/08 від 08.05.2008р. щодо оплати за виконані роботи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.06.2011 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 18.07.2011р.
В судових засіданнях 29.06.2011р. позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судові засідання 29.06.2011р. та 18.07.2011р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області від 09.06.2011р. та 29.06.2011р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі статті 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
08.05.2008р.р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №08/05/08 на виконання будівельно-монтажних робіт по улаштуванню асфальту на об'єкті Кладовище м. Бровари вул. Кутузова (далі-Договір).
Відповідно до п. 2.2 Договору позивач виконує на свій ризик власними коштами і залученими силами і засобами загально-будівельні та спеціальні роботи на виконання будівельно-монтажних робіт по улаштуванню асфальту на об'єкті: Кладовище м. Бровари Кутузова, а саме улаштування асфальтобетонного покриття товщ. 0,05 м. на площі 5000 кв.м. здає об'єкт в експлуатацію відповідачу, усуває протягом гарантійного строку експлуатації недоробки.
Згідно з п. 3.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені позивачу, є динамічною і складає 355000,00 грн., розрахована за діючим законодавством на дату виникнення податкових зобов'язань.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Договору відповідач здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3). Підписані уповноваженими представниками сторін на протязі 20 банківських днів з дати підписання при умові надходження коштів від Замовника. Кінцевий розрахунок з позивачем за виконані роботи здійснюється на протязі 20 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.
Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши роботи за договором на загальну суму 481030,80 грн., що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в травні 2008р. на суму 299133,60 грн. та в грудні 2008 р. на суму 181897,20 грн.
Відповідач в порушення договору частково розрахувався з позивачем за виконані роботи у сумі 324133,60 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 30.05.2008р. на суму 299133,60 грн. та від 24.02.2009р. на суму 25000,00 грн.
Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи відповідно до Договору (з врахуванням п. 5.5. Договору ) становить 155078,23 грн. (181897,20 - 25000,00 - 1%)
Вказана заборгованість також визнана відповідачем у листі №02/06 від 22.06.2011р.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Оскільки, позивач взяті на себе зобов'язання, згідно з умовами договору №08/05/08 від 08.05.2008р. виконав, проте відповідач частково розрахувався за виконані роботи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 155078,23 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.
Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що знаходиться позовній заяві, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 10455,00 грн.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 155078,23, у сумі, яка перевищує заявлену позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір 3% річних у сумі 10455,00 грн., в межах заявлених позовних вимог.
Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 37994,13 грн. грн.
Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, нараховані за період лютий 2009р. по травень 2011р., у сумі 36908,62 грн.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з корпорації „АрхБудСервіс” (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 4, код 20583370) на користь приватного акціонерного товариства „Броварське шляхово-будівельне управління № 50” (адреса: адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2-А) 155078 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят вісім) грн. 23 коп. -заборгованості, 36908 (тридцять шість тисяч дев'ятсот вісім) грн. 62 коп. - інфляційних втрат, 10455 (десять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. - 3% річних, а також судові витрати: 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 42 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 74 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 1085,51 грн. інфляційних втрат відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 22.07.2011 р.