01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" травня 2011 р. Справа № 3/034-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел", м. Обухів, Київська область
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Обухів, Київська область
про стягнення 56747,45 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел" (далі позивач) заявлено позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 56747,45 грн., з яких 52150,28 грн. бор, 1015,86 грн. 3% річних, 3581,31 грн. інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг з перевезення вантажів від 02.02.09р. в частині збереження вантажу прийнятого до перевезення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.11р. було порушено провадження у даній справі, а розгляд справи призначено на 23.03.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 12.04.11р., зобов'язано відповідача подати документи на вимогу ухвали суду від 10.03.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.11р. продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 24.05.11р., зобов'язано позивача подати уточнення позовних вимог.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.05.11р. відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відхилити позовні вимоги з підстав викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд,
встановив:
02.02.09р. між ПП ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ "Ренус Ревайвел" (замовник) було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів (далі Договір), відповідно до умов якого, виконавець за рахунок замовника надає останньому послуги з перевезення і доставки вантажів до пунктів призначення в міських та міжміських напрямах (п.п. 1.1 Договору).
Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору, виконавець взяв на себе зобов'язання організовувати перевезення вантажу замовника автотранспортом за адресами та маршрутами у строки та на умовах вказаних в заявці на перевезення. Цим пунктом маються на увазі всі перевезення, якими вантаж транспортується зі складського комплексу Замовника розташованого в м. Обухові Київський області до усіх областей та міст України.
Відповідно до п.п. 2.1.2 Договору, виконавець взяв на себе зобов'язання організувати перевезення вантажу замовника зі складів вантажоодержувачів на склад замовника (вантажовідправника), а саме: повернення раніше відправленого вантажу, або вантажу від якого відмовився вантажоодержувач. Цим пунктом маються на увазі всі перевезення, якими вантаж транспортується з усіх областей України до складського комплексу Замовника розташованого в м. Обухові Київський області (далі зворотне навантаження).
Відповідно до п.п. 2.1.3 Договору, виконавець взяв на себе зобов'язання укладати від свого імені договори перевезення вантажу та інші необхідні для цього угоди з третіми особами. При цьому, у разі укладення договорів з третіми особами, виконавець несе відповідальність перед замовником за дії третіх осіб, залучених ним до виконання своїх обов'язків згідно умов даного Договору, як за свої власні дії.
Згідно п.п. 2.1.4 Договору виконавець взяв на себе зобов'язання забезпечувати самостійно або з залученням третіх осіб та організацій зберігання вантажів під час їх перевезення та нести відповідальність в обсязі вартості вантажів, прийнятих до перевезення, що були втрачені чи пошкоджені з вини виконавця чи третіх осіб, залучених ним до виконання своїх обов'язків.
Приписами п.п. 2.1.5 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний відшкодовувати замовнику вартість в розмірі суми, на яку зменшилась вартість пошкодженого/втраченого вантажу, протягом 30 днів з моменту пред'явлення претензії, якщо такі втрати/пошкодження вантажу під час транспортування, сталися з вини виконавця чи його субпідрядників. У випадку надання згоди виконавця, сторони можуть провести взаємозалік суми претензії.
Відповідно до п.п. 4.1 Договору, сторони несуть відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання покладених на них обов'язків.
Виконавець несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття вантажу до перевезення та до моменту видачі вантажу одержувачу (п.п. 4.3 Договору).
Згідно п.п.4.4 Договору, виконавець несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого для перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження стались не з його вини, та не з вини третіх осіб, яких виконавець залучив до виконання цього Договору.
Приписами п.п. 4.5 Договору передбачено, за шкоду заподіяну при перевезенні вантажу, виконавець відповідає: у разі втрати вантажу, зданого для перевезення без оголошення його цінності, у розмірі його балансової вартості; у разі пошкодження вантажу в розмірі суми, на яку зменшилась його вартість; у разі втрати вантажу, зданого для перевезення з оголошенням його цінності у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.
Згідно п.п. 7.1 Договору, останній вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Дія даного договору закінчується 31.12.10р.
Відповідно до п.п. 7.2. Договору, при відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про бажання припинити дію даного Договору за один місяць до закінчення терміну його дії, вказаного в п.п 7.1. Договору, термін дії Договору автоматично продовжується на один рік.
На виконання умов договору ТОВ "Ренус Ревайвел" 27.04.10р. було подано заявку №2704/01 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до якої позивач доручив відповідачу здійснити перевезення кондитерських виробів з місця завантаження: м. Обухів, вул. Будьоного, 33 (ТОВ "Ренус Ревайвел") до пункту розвантаження: м. Донецьк, вул. Єременко, 15 (вантажоодержувач ТОВ "Приватна фірма "Віола"), яка була прийнята та погоджена виконавцем.
ФОП ОСОБА_1 було прийнято до перевезення кондитерських виробів відповідно до видаткових накладних: №РР-00105243Р від 28.04.10р. на суму 494158,21 грн. в т.ч. ПДВ та №РР-00105242Р від 28.04.10р. на суму 37478,76 грн. в т.ч. ПДВ.
Окрім цього, згідно заявки від 27.04.10р. №2704/01 позивач доручив відповідачу здійснити перевезення кондитерських виробів з місця завантаження: м. Обухів, вул. Будьоного, 33 (ТОВ "Ренус Ревайвел") до пункту розвантаження: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 127-г (вантажоодержувач ТОВ "Марс Беверіджис").
ФОП ОСОБА_1 було прийнято до перевезення кондитерських виробів відповідно до видаткових накладних: №РР-00105241С від 28.04.10р. на суму 214162,88 грн в т.ч. ПДВ.
Проте під час прийняття товару ТОВ "Приватна фірма "Віола" виявлена недостача, а саме: за видатковою накладною №РР-00105243Р від 28.04.10р. на суму 21463,31 грн. з ПДВ; за видатковою накладною №РР-00105242Р від 28.04.10р. на суму 12721,50 грн. з ПДВ., про що представником вантажоодержувача було складено акт про розбіжності від 28.04.10р. (копія в матеріалах справи) та зроблено відповідну відмітку в товарно-транспортній накладній.
Під час прийняття товару ТОВ "Марс Беверіджис" також була виявлена недостача, а саме: за видатковою накладною № РР-00105241С від 28.04.10р. на суму 17965,47 грн. з ПДВ, про що представником вантажоодержувача було складено акт про розбіжності від 28.04.10р. (копія в матеріалах справи) та зроблена відмітка в товарно-транспортній накладній.
17.06.10р. позивач направив на адресу відповідача (відповідно до фіскального чека від 17.06.10р. №4499, копія в матеріалах справи) претензію №27 від 16.06.10р., відповідно до якої вимагав відшкодувати вартість втрачено вантажу в розмірі 52150,28 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту отримання претензії. Вказана претензія 14.07.10р. була вручена відповідачу (що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №180423), проте залишена останнім без задоволення та належного реагування.
В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач не забезпечив збереження вантажу прийнятого до перевезення та не відшкодував позивача вартість втрачено вантажу загалом на суму 52150,28 грн.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором на суму 52150,28 грн.за умови надання ТОВ "Ренус Ревайвел" товару для перевезення загалом на суму 745799,85 грн.
Відповідно до частини першої статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно статті 920 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Приписами статті 924 Цивільного кодексу України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
До пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк (частина перша та друга статті 925 Цивільного кодексу України).
Автомобільний перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, якщо він доведе, що сталося через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок: а) вини вантажовідправника (вантажоодержувача); б) особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться; в) дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі; г) здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні; д) здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановлені норми (ст. 133 САТ УРСР). Також, при визначенні кількості вантажу за допомогою зважування перевізник не несе матеріальної відповідальності у випадках розходження між масою вантажу, що зазначена у товарно-транспортних документах, і фактичною масою вантажу, якщо різниця маси не перевищує: а) відповідних нормативів природних втрат маси вантажу, визначених відповідно до чинного законодавства; б) технічних норм точності вагів (п. 13.5. Правил).
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах справи, інфляційні втрати складають 3581,31 грн., а 3% річних -1015,86 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 3581,31 грн. та 3% річних - 1015,86 грн. підлягає задоволенню.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час, як відповідачем не спростовано факту існування заборгованості перед позивачем.
Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що у позивача відсутній договір страхування вантажу переданого до перевезення та те, що по маршруту перевезення автомобіль відповідача було пограбовано, господарський суд оцінює критично, вважає останні необґрунтованими, і відповідно недостатніми для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до умов Договору відповідач несе відповідальність за збереження вантажу, при цьому останній не довів належними та допустимими доказами, що втрата вантажу сталася через обставини, яким він не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел" про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 52150,28 грн. боргу, 1015,86 грн. 3% річних, 3581,31 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 18, код ЄДРПОУ 24893416) -52150 (п'ятдесят дві тисячі сто п'ятдесят гривень) 28 грн. заборгованості, 3581 (три тисячі п'ятсот вісімдесят одну гривню) 31 коп. інфляційних втрат, 1015 (одну тисячу п'ятнадцять гривень) 86 коп. 3% річних, 567 (п'ятсот шістдесят сім гривень) 48 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лопатін А.В.
Дата підписання: 10.06.11р.