ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/12030.05.11
За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Учбово-спортивної бази "Спартак"
про стягнення 257 487,07 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники сторін:
від прокуратури: Малий Є.І. -прокурор;
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Учбово-спортивної бази "Спартак" про стягнення 257 487,07 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за Договором оренди земельної ділянки від 16.11.2007, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 порушено провадження у справі №35/120, розгляд справи призначений на 18.04.2011, зобов'язано позивача надати суду довідку позивача про залишкову суму боргу на день вирішення спору; письмовий, нормативно-обгрунтований, документально підтверджений розрахунок сум, що стягуються. Явка повноважних представників сторін була визнана обов'язковою.
18.04.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи без участі представника Київської міської ради.
У судове засідання 18.04.2011 представники позивача та відповідача не з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2011, повторно зобов'язано позивача надати суду довідку позивача про залишкову суму боргу на день вирішення спору; письмовий, нормативно-обгрунтований, документально підтверджений розрахунок сум, що стягуються.
В cудове засідання 18.05.2011 позивач свого представника не направив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/120 від 24.03.2011 та ухвали суду від 18.04.2011 не виконав та не надав витребувані судом документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.05.2011. Зобов'язано позивача надати суду належні докази, які підтверджують наявну у відповідача заборгованість за Договором оренди земельної ділянки та надати суду розгорнутий розрахунок зазначеної суми боргу. Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.
Позивач у судове засідання 30.05.2011 свого представника не направив, вимог суду щодо надання додаткових доказів у справі не виконав.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Разом з тим, при розгляді справи № 35/120 було встановлено, що представник Київської міської ради систематично не з'являється у судові засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а Київська міська ради ігнорує обов'язкові вимоги ухвал суду в частині надання суду належних доказів, які підтверджують наявну у відповідача заборгованість за договором оренди земельної ділянки, та надання суду розгорнутого розрахунку суми боргу, незважаючи на неодноразові попередження про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Ухилення Київської міської ради від участі у судових засіданнях та ненадання витребуваних судом доказів, порушує норми ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Як передбачено п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/289, від 18.09.1997, у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність була визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Враховуючи неодноразову неявку представника позивача у судові засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою, та неподання позивачем витребуваних судом документів на виконання вимог ухвал суду, що є порушенням, вимог ст.ст. 4-3, 22, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Київської міської ради окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Київської міської ради і налагодження її діяльності у сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал) та забезпечення представництва Київської міської ради при розгляді судових справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Київській міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) вжити заходів по запобіганню аналогічних порушень у майбутньому.
2. Окрему ухвалу направити Київській міській раді.
3. Зобов'язати Київську міську раду у місячний строк повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду окремої ухвали.
Суддя М.Є. Літвінова