ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/10215.06.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу “Арсеналець-5” про стягнення 37 433, 83 грн. за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № 138 від 31.03.2011р., відповідача -не з'явився,
У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 32 510, 84 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 4 922, 99 грн. інфляційних втрат, всього: 37 433, 83 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.09.2008 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2008 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2011 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 01.06.2011 року.
В судовому засіданні 15.06.2011 року представник позивача подав клопотання про заміну ВАТ «АК «Київводоканал»його правонаступником ПАТ «АК «Київводоканал».
Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(нова редакція) зазначене товариство є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».
Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Арсеналець-5»(абонент) було укладено договір № 03855/4-04 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах цього договору, дотримуватись порядку користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65.
Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.
Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону, одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.
Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п.п. 1.10, 12.5 Правил.
Відповідно до п. 2.2.1 договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у постачальника. Зняття показань з водолічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника в присутності представника абонента.
Пунктом 2.2.2. договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжних документів банківської установи.
У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих абонент зобов'язаний у 10-ти денний термін з дня направлення постачальником платіжних документів до банківської установи, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити платіжний документ постачальника вважається безпідставною (п. 2.2.5. договору).
Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.
Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 37 433, 83 грн. боргу (15 840, 47 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-1197 для потреб холодного водопостачання + 16 670, 37 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-51197 для потреб гарячого водопостачання + інфляційні втрати у розмірі 4 922, 99 грн.).
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 03855/4-04 від 03.03.2004 року на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладеного між ними. На підставі вказаного договору відповідачу відкрито особовий рахунок та присвоєно код 4-1197, за яким здійснюється розрахунок питної води та водовідведення.
Крім того, позивач відкрив відповідачу другий додатковий рахунок та присвоїв код 4-51197, за яким здійснюється розрахунок питної води, що йде на підігрів.
Однак, договір № 03855/4-04 від 03.03.2004 року не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві питної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості, а інші договори, які б регулювали відносини між сторонами, в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
З огляду на викладене, позивачем необґрунтовано проведено нарахування за воду, яка використовується для приготування гарячої.
Тому, включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів, не ґрунтується на договорі № 03855/4-04 від 03.03.2004 року та є безпідставним.
Зважаючи на викладене, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16 670, 37 грн. з оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів, за договором № 03855/4-04 від 03.03.2004 року відсутні, у зв'язку з чим, у позові в цій частині слід відмовити.
Позивач в період з березня 2007 року по квітень 2008 року включно надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-1197 для потреб холодного водопостачання обсягом 38 323 куб.м.
Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента стверджується факт надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором по коду 4-1197 для потреб холодного водопостачання, а також факт користування відповідачем цими послугами.
Проте, з розрахунку позивача вбачається, що протягом спірного періоду розрахунок вартості наданих за договором послуг водопостачання та водовідведення проведений позивачем не на підставі тарифів на ці послуги, чинних протягом позовного періоду.
З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що вартість послуг водопостачання та водовідведення за спірний період для І групи споживачів, за період з березня 2007 року по квітень 2008 року позивач визначив на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28.08.2007 року, № 143 від 12.02.2007р, № 640 від 30.05.2007р.
Розпорядження №1576 від 30.10.2006 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води" визнано недійсним та скасовано постановою господарського суду міста Києва у справі №21/43-А від 13.02.2007; розпорядження №640 від 30.05.2007 визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міст Києва від 24.01.2008 у справі № 8/131; дію розпорядження № 516 від 29.04.2009 зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 № 842-р "Про зупинення дії деяких розпоряджень голови Київської міської держадміністрації з питань встановлення (погодження) тарифів на житлово-комунальні послуги в м. Києві"; розпорядження № 517 від 29.04.2009 визнано незаконним і не чинним з моменту прийняття постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2009 у справі № 2а-2292/09.
Розпорядження Київської міської державної адміністрації, якими керувався позивач при розрахунку плати за поставлену холодну воду № 640 від 30.05.2007, № 1127 від 28.08.2007, № 516 від 29.04.2009, № 980 від 31.08.2009, не були подані на державну реєстрацію до відповідних органів юстиції та не зареєстровані ними, а отже, не набрали чинності у встановленому законом порядку.
За таких обставин, суд вважає необхідним нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення за період з березня 2007 року по квітень 2008 року здійснювати за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1680 від 28 серпня 2002р. в розмірі 0, 816 грн. з ПДВ (водопостачання - 0,43 грн. без ПДВ, водовідведення 0, 25 грн. без ПДВ) .
Таким чином, вартість наданих позивачем послуг водопостачання та водовідведення на підставі чинних на час їх надання тарифів, становить 21 130, 92 грн. за обсяг у розмірі 38 323 куб.м.
Поданим позивачем розрахунком стверджується факт оплати відповідачем відповідно до умов договору одержаних послуг водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 24 185, 80 грн. з урахуванням перерахунку, що свідчить про відсутність заборгованості відповідача за спірним договором за період з березня 2007 року по квітень 2008 року.
Зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 03855/4-04 від 03.03.2004 року на послуги водопостачання та водовідведення та інфляційних втрат відсутні, у зв'язку з чим у позові слід відмовити.
Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна