ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/21310.06.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
до Комунального підприємства "Київпастранс"
про стягнення виплаченого страхового відшкодування 14 555,34 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 06-5/21 від 04.01.11.
Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 555,34 грн.
Свою позовну заяву позивач обґрунтував тим, що в результаті ДТП позивач виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування, в результаті чого набув право регресу до винної сторони в ДТП.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 порушено провадження по справі № 53/213, розгляд справи призначено на 27.05.2011.
Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідачем було виплачено першу частину страхового відшкодування в розмірі 6466,07 грн. на підставі Дослідження № НОМЕР_1-09.12-5 від 9.12.09р. яким розмір матеріального збитку був встановлений в сумі 8635 грн. 28 коп., Однак це Дослідження є недопустимим доказом у справі, так як було виконано з порушенням наступних вимог чинного законодавства, а саме в ньому відсутні відомості про осіб які його проводили та інформація про їх повноваження, особи які його підписали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не брали особистої участі в огляді транспортного засобу та складанні калькуляції відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджується як самим Актом огляду транспортного засобу від 7.12.09р., так і змістом Висновку Дослідження, аварійний комісар Мельник О.М., який склав Акт огляду автомобіля та спеціаліст Буко К.Я., який склав калькуляцію відновлювального ремонту автомобіля не мали права цього робити, так як вони не вказані в Дослідженні в якості оцінювачів, що проводять це дослідження, при проведенні огляду автомобіля аварійним комісаром Мельником О.М. 7.12.09р. було виявлено зовнішні пошкодження автомобіля такі як незначна деформація задньої правої боковини з пошкодженням лакофарбового покриття та пошкодження лакофарбового покриття бамперу заднього з права, які не були встановлені працівниками ДАІ на місці ДТП, що підтверджується довідкою ДАІ, наш представник для участі в огляді автомобіля 7.12.09р. не викликався, при проведенні огляду автомобіля аварійним комісаром Мельником О.М. 7.12.09р. було встановлено, що двері передні праві підлягають ремонту і фарбуванню і з чим погодилася і страхувальник гр. ОСОБА_4; позивачем було виплачено другу частину страхового відшкодування в розмірі 3396 грн.74 коп. на підставі Дослідження № НОМЕР_1-09.12-5 доп від 26.01.09р.. яким розмір матеріального збитку був встановлений в сумі 12711 грн. 37 коп., однак вказане Дослідження також є недопустимим, оскільки в ньому відсутні відомості про осіб які його проводили та інформація про їх повноваження, особи які його підписали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не брали особистої участі в огляді транспортного засобу , що підтверджується як самим Актом огляду транспортного засобу від 22.01.10р., так і змістом Висновку Дослідження, аварійний комісар Дмитренко А.М., який склав Акт огляду автомобіля не мав права цього робити, так як він не вказаний в Дослідженні в якості оцінювача, наш представник для участі в огляді автомобіля 22.01.10р. знову не викликався, при проведенні огляду автомобіля аварійним комісаром Мельником О.М. 7.12.09р. було встановлено, що двері передні праві підлягають ремонту і фарбуванню з чим погодилася і страхувальник гр. ОСОБА_4, що підтверджено її підписом, однак при огляді автомобіля аварійним комісаром Дмитренко А.М. 22.01.10р. двері передні праві з невідомих причин вже стали підлягати заміні; третя страхова виплата позивача в розмірі 4712 грн. 53 коп. проведена на підставі Акту виконаних робіт ТОВ «Ніколь Сервіс»від 22.04.10р. та фіскального чеку цього ТОВ №5162 від 22.04.10р. на суму 15305грн.43 коп. теж є незаконною, так як в вартість відновлювального ремонту автомобіля страхувальника було пораховано вартість заміни дверей передніх правих новими, хоча згідно першого Акту огляду транспортного засобу від 7.12.09р. вони підлягали лише ремонту та фарбуванню, а також вартість фарби та фарбування заднього бампера.
В судовому засіданні 27.05.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.06.2011.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
В судове засідання 10.06.2011 з'явився представник відповідача та заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі. А саме відповідач заявив про витребування у Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-10377/09 стосовно водія тролейбуса гр. ОСОБА_5 Вказане клопотання відповідач обґрунтував необхідністю дослідження зворотнього боку схеми ДТП на предмет зовнішніх механічних пошкоджень виявлених працівниками ДАІ на місці ДТП.
Також відповідач заявив про витребування у позивача оригіналів Дослідження № НОМЕР_1-09.12-5 від 09.12.09р. та Дослідження № НОМЕР_1-09.12-5 доп від 26.01.09р. з оригіналами фотографій пошкодженого автомобіля, так як автомобіль вже відновлено, а тому не може бути оглянутий експертом.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
З огляду на вищенаведене, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у позивача по справі.
В судовому засіданні 10.06.2011 представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про необхідність проведення автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру завданого страхувальнику матеріального збитку. Відповідач у клопотання про призначення судових експертиз просив проведення експертиз доручити експертам авто технікам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи, що для дослідження питань для встановлення дійсного розміру завданого страхувальнику матеріального збитку, суд вважає за доцільне призначити судову авто технічну експертизу та судову авто товарознавчу експертизу по справі № 53/213.
Суд вважає за необхідне доручити проведення автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).
Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого ДНД експертно-криміналістичним центром МВС України для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Також суд звертає увагу експертів на те, що необхідність проведення експертизи по матеріалам попередніх автотоварознавчих досліджень, тобто «Дослідження № НОМЕР_1-09.12-5 від 09.12.09р. та Дослідження № НОМЕР_1-09.12-5 доп від 26.01.09р., так як надати автомобіль страхувальника для нового експертного огляду у позивача не буде можливості, так як він вже відремонтований.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зобов'язати позивача надати суду оригінали Дослідження № НОМЕР_1-09.12-5 від 09.12.09р. та Дослідження № НОМЕР_1-09.12-5 доп від 26.01.09р. з оригіналами фотографій пошкодженого автомобіля
2. Деснянський районний суд м. Києва надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-10377/09 стосовно водія тролейбуса гр. ОСОБА_5
3. Зупинити провадження у справі № 53/213 до проведення судової автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експертів.
4. Призначити судову автотехнічу експертизу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).
5. На вирішення експерта по проведенню автотехнічої експертизи поставити наступні питання:
- Чи обґрунтовані з технічної точки зору пояснення водія тролейбуса про механізм ДТП?
- Як повинен був діяти водій тролейбуса в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?
- Чи відповідали дії водія тролейбуса перед ДТП вимогам ПДР?
- Чи обґрунтовані з технічної точки зору пояснення водія автомобіля про механізм ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобіля в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?
- Чи мав би водій автомобіля технічну можливість уникнути зіткнення з тролейбусом, в момент виникнення небезпеки для руху, шляхом різкого гальмування чи його об'їзду в разі дотримання вимог п.п. 12.1.12.3 та 12.9 ПДР?
- Чи відповідали дії водія автомобіля перед ДТП вимогам ГІДР?
- Чи знаходяться дії водія автомобіля в причинному зв'язку з наслідками, що настали-ДТП?
- Чи знаходяться дії водія тролейбуса в причинному зв'язку з наслідками, що настали- ДТП?
6. На вирішення експерта по проведенню автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:
- Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мітсубісі»дер. № НОМЕР_1 в результаті ДТП 30.11.09р., без урахування зовнішніх механічних пошкоджень / деформація задньої правої боковини з пошкодженням лакофарбового покриття та пошкодження лакофарбового покриття бамперу заднього з права, не вказаних в довідці ДАІ, станом на 22.04.10р.?
- Чи підлягали заміні передні праві двері автомобіля?
7. Витрати по оплаті експертиз покласти на Комунальне підприємство "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604).
8. Зобов'язати відповідача забезпечити оплату експертиз.
9. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.
10. Зобов'язати експерта після проведення експертиз копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.
11.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
12. Матеріали справи № 53/213 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).
13. Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва.
СуддяГрєхова О.А.