ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/34110.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнік"
до Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-5"
про стягнення 64 152,27 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 18.04.11.
Заявлено позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-5" заборгованості за Договором № 40 від 23.12.2008р., щодо виконання робіт по ремонту зовнішніх мереж системи централізованого опалення житлового будинку № 39-а по вул. Закревського в сумі 64 152,27 грн., в тому числі: 51 856,00 грн. - основний борг та 12 296,27 грн. - пеня.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання Договору здійснив ремонт, проте відповідач за виконані на його користь роботи не розрахувався.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2010 порушено провадження у справі № 53/341, розгляд справи призначено на 08.11.2010 та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у позивача відсутні будь-які належним чином оформлені докази виконання позивачем робіт з ремонту зовнішніх трубопроводів центрального опалення будинку на підставі Договору № 40 від 23.12.2008р., а також докази, якими встановлено зобов'язання відповідача сплатити суму коштів, яку позивач визначив, як заборгованість за виконані роботи.
В судовому засіданні від 08.11.2010 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 19.11.2010.
Представник відповідача в судовому засіданні порушив перед судом клопотання про призначення судової експертизи та надав суду перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту.
Ухвалою суду від 19.11.2010 зупинено провадження у справі № 53/341 до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.
23.05.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15/12034/10-15, в якому повідомлялося, що провести призначену експертизу не вбачається за можливе, оскільки експерту не було надано всіх документів для проведення експертизи.
Матеріали справи № 53/341 було повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 24.05.2011 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.06.2011.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо.
Відповідач заперечив на позов.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 10.06.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
23.12.2008 між сторонами у справі було укладено Договір № 40 відповідно до умов якого Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідача) бере на себе обов'язки виконання робіт по ремонту системи ЦО (зовнішні мережі) (п. 1.1 Договору).
За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю згідно акта за фактично виконані роботи (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору вартість робіт складає згідно з актами виконаних робіт.
Оплата вартості робіт проводиться з попередньою оплатою з кінцевим розрахунком протягом 10 діб після підписання акта приймання виконаних робіт (п. 2.3 Договору).
Роботи, які не ввійшли до кошторису сплачуються за додатковим договором (п. 2.4 Договору).
Як вбачається з п. 3.1 Договору виконання робіт починається з моменту отримання передплати на розрахунковий рахунок «Виконавця».
Договір діє з моменту його підписання до остаточних розрахунків за виконані роботи (п. 5.1 Договору).
Позивач на підтвердження виконання робіт на суму 51 856,00 грн. надав суду акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008.
Відповідно ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за виконані роботи, відповідно до умов договору № 40.
Проте, судом встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008, надані позивачем на підтвердження заборгованості відповідача, не підписані зі сторони відповідача. Та інших належних доказів на виконання робіт по Договору, які передбачені чинним законодавством України та встановлені в умовах Договору щодо виконання підрядних робіт, позивачем не надано.
В судовому засіданні 19.11.2011 ухвалою суду зупинено провадження у справі для проведення експертизи, а саме для визначення вартості та обсягів виконаних позивачем робіт за договором № 40 від 23.12.2008, оскільки локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт дільниці зовнішніх трубопроводів ЦО 1-2 під'їзд ЖБК “Промбудівельник-5” вул. Закревського, 39А складений 26.12.2008, локальний кошторис № 6-1-1 на ремонт дільниці зовнішніх трубопроводів ЦО 1-2 під'їзд ЖБК “Промбудівельник-5”вул. Закревського, 39А складений 17.11.2008, Акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (Ф КБ2-в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (Ф КБ-3) не підписані відповідачем та не скріплені печаткою юридичної особи відповідача.
23.05.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15/12034/10-15, в якому повідомлялося, що провести призначену експертизу не вбачається за можливе, оскільки експерту не було надано всіх документів для проведення експертизи.
Крім того, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що Локальні кошториси № 2-1-1 та № 6-1-1 не підписані зі сторони відповідача.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для оплати виконаних робіт, а саме факт здачі відповідачу робіт на загальну суму 51 856,00 грн., виконання яких обумовлені договором № 40 від 10.07.2006р.
Щодо заявленої до стягнення пені в розмірі 12 296,27 грн., то суд відмовляє позивачу в цій частині також, оскільки пеня нарахована на основну заборгованість та є похідною від основного боргу.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у відповідності до наданих позивачем обґрунтувань позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.А.Грєхова
Повне рішення складено 23.06.11