ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/10416.06.11
За позовомGlomeron Trading Limited
до1. Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт»
2. Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
провизнання недійсним договору поруки
Суддя Шевченко Е.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1:ОСОБА_1 - представник (дов. №55/10-юр від 23.06.2010р.)
Від відповідача 2:ОСОБА_2 -представник (дов. №19-11/53 від 06.06.2011р.)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Glomeron Trading Limited (далі -позивач) до Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт»(далі по тексту відповідач 1), Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(далі по тексту відповідач 2) про визнання Договору поруки №174/31/6-7 від 25.02.2008р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, недійсним, а також про стягнення судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договір поруки №174/31/6-7 від 25.02.2008р. укладений президентом Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт»з перевищенням повноважень, так як статутом товариства визначена компетенція загальних зборів акціонерів попередньо письмово погоджувати укладання договорів застави майна (іпотечних договорів), договорів поруки та гарантії по кредитним договорам. Відсутність письмового погодження зборів акціонерів на укладення спірного договору, свідчить про порушення ст. 203 Цивільного кодексу України при укладенні договору, а тому даний договір має бути визнаний недійсним.
Акціонерним товариством закритого типу «Інтер-Контакт»надано письмовий відзив на позов, згідно якого відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх недоведеність.
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач 2 зазначає, що статутом відповідача 1 в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, не передбачалась необхідність погодження підписання договору поруки зборами акціонерів. Водночас з метою мінімізації ризиків, пов'язаних з оспоренням договору поруки з підстав відсутності повноважень у президента товариства на прийняття рішення про надання поруки та укладення договору поруки, відповідачем 2 при укладенні договору було витребувано згоду загальних зборів акціонерів АТЗА «Інтер-Контакт», що відображено в протоколі №18-1 від 27.12.2007р. Крім того, як вказує відповідач 2 позовну заяву про визнання договору поруки недійсним подано одним із акціонерів АТЗТ «Інтер-Контакт», тобто особою, яку законодавство не наділяє правом звертатися до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли така особа уповноважена на це відповідним акціонерним товариством.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 23.10.2010р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 16.06.2010р. для належного вручення судових документів Glomeron Trading Limited.
16.06.2011р. позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника позивача до суду не надходило.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
25 лютого 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як кредитором, Акціонерним товариством закритого типу «Інтер-Контакт», як фінансовим поручителем, Відкритим акціонерним товариством «Центролит», як боржником 1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферліт», як боржником 2, укладено Договір поруки №174/31/6-7.
В подальшому між цими сторонами вносилися зміни до Договору поруки: Додатковий договір №2 від 28.07.2008р., Додатковий договір №2 від 07.11.2008р., Додатковий договір №3 від 19.12.2008р., Додатковий договір №4 від 11.02.2009р., Додатковий договір №5 від 05.03.2009р., Додатковий договір №6 від 06.05.2009р.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За умовами даного Договору поруки відповідач 1 зобов'язався перед відповідачем 2 відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відкритим акціонерним товариством «Центролит»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферліт»зобов'язань за Генеральним кредитним договором №174/31/6-1 від 22.02.2008р., укладеним між відповідачем 2 та ВАТ «Центролит», ТОВ «Ферліт»та кредитними договорами, що укладаються відповідно до Генерального кредитного договору, а саме: Договору невідоновлюваної мультивалютної кредитної лінії №174/31-6-2 від 22.02.2008р., укладеному між відповідачем 2 та ВАТ «Центролит»; Договору невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії №174/31/6-3 від 22.02.2008р., укладеному між відповідачем 2 та ТОВ «Ферліт».
Як вбачається, Договір поруки та додаткові угоди до нього від імені відповідача 1 укладені та підписані президентом відповідача 1 Гончаровим Олексієм Володимировичем.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Позивач, обґрунтовуючи позов про визнання недійсним договору поруки, посилається на те, що президент відповідача 1 не мав права без погодження із загальними зборами акціонерів відповідача 1 на укладання договору поруки.
Відповідач 2 у відзиві на позов зазначає, що згідно статуту відповідача 1, що діяв на момент укладання даного Договору поруки, будь-яких обмежень компетенції президента Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт»загальними зборами акціонерів товариства не існувало.
При цьому в матеріали справи сторонами не надано статуту відповідача 1 в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, тому суд не може встановити, чи існували обмеження повноважень президента відповідача 1 при укладанні договору поруки, викликані попереднім погодженням на укладення правочину загальними зборами акціонерів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зазначене свідчить про недоведеність позивачем фактів, викладених в позовній заяві.
Разом з тим, згідно протоколу №18-1 загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт»від 27.12.2007р., на яких була присутня і компанія Glomeron Trading Limited, як акціонер, вирішено виступити поручителем перед Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк»за отримання ВАТ «Центролит»та ТОВ «Ферліт»кредитів; підтверджено повноваження президента АТЗТ «Інтер-Контакт»в особі Гончарова О.В. з правом першого підпису; надано повноваження президенту АТЗТ «Інтер-Контакт»Гончарову О.В. на підписання всіх необхідних документів, у тому числі договору поруки.
Відповідно до протоколів загальних зборів акціонерів АТЗТ «Інтер-Контакт»№8-1 від 18.07.2008р., №17-1 від 17.10.2008р., №23 від 18.12.2008р., №2 від 05.02.2009р., №3 від 23.02.2009р., №4-1 від 19.03.2009р., №8-1 від 22.04.2009р. загальними зборами акціонерів відповідача 1 надавалися повноваження президенту відповідача 1 на підписання додаткових угод до Договору поруки.
Таким чином, в разі, якщо при укладанні спірного договору необхідна була згода загальних зборів акціонерів на підписання договору та додаткових угод до нього, то така згода існувала.
Також слід зазначити, що позовну заяву про визнання недійсним Договору поруки подано одним із акціонерів АТЗТ «Інтер-Контакт», а саме Glomeron Trading Limited.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частики прибутку (дивідендів)пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому інформацію для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства.
Згідно з статутом АТЗТ «Інтер-Контакт»акціонери мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному цим Статутом; брати участь в розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства: на вимогу акціонера товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про діяльність товариства, протоколи загальних зборів акціонерів; отримати частину вартості майна товариства у випадку його ліквідації пропорційно розміру своєї частки у статутному капіталі товариства; вільно розпоряджатися акціями, що їм належать (дарувати, заповідати, передавати, продавати, заставляти) у порядку, визначеному чинним законодавством.
Позивач не належить до тих суб'єктів, між якими виникли правовідносини щодо укладення спірного договору. Компанія Glomeron Trading Limited є акціонером АТЗТ «Інтер-Контакт», тому вона, як акціонер, може захищати свої безпосередні права акціонера чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд,
1. В позові відмовити.
2. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.
Суддя Е.О. Шевченко