ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/26221.06.11
За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»
про стягнення 4 645, 41 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:
від відповідача: не з'явився
представник ОСОБА_1 (довіреність № 88 від 31.01.2011 року)
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»про стягнення 4 645, 41 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 06/0005650/1906/07 від 07.08.2007 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 3110»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року порушено провадження у справі № 23/262 та призначено її розгляд на 21.06.2011 року.
Представник Позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали від 06.06.2011 року не виконав.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та подав заяву про застосування строків позовної давності.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Керамейя»було укладено договір добровільного страхування № 06/0005650/1906/07 від 07.08.2007 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
16.04.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Білопільський шлях у місті Суми, автомобіль марки «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «ГАЗ 3110»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), гр. ОСОБА_2 вимог пункту 20.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2008 року.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у національному центрі незалежних експертиз. Згідно звіту № 1778 від 22.05.2008 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 4 645, 41 грн.
Позивач страховим актом № 1901/06/0254/2484 від 29.05.2008 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4 645, 41 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 0006939 від 30.05.2008 року.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (Могильник Руслан Іванович) має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки. Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя»отримало право на відшкодування завданої йому майнової шкоди у момент її нанесення, а саме - 16.04.2008 року. Позивач, в межах виплаченого ним страхового відшкодування, з 30.05.2008 року отримав відповідно право регресної вимоги до Відповідача, яке є похідним від права товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», а відтак -право Позивача повинно знаходитись виключно у межах прав, які мало товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя»до Відповідача.
Таким чином, перебіг строку позовної давності для регресної вимоги Позивача повинен обчислюватись від дати початку перебігу строку позовної давності основного зобов'язання - з 16.04.2008 року, тобто дати виникнення первинного права на позов.
Позовна заява про відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків подана до Господарського суду міста Києва 02 червня 2011 року, тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності за основним зобов'язанням.
Відповідно до пункту 6 статті 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. У даному випадку основне зобов'язання відшкодувати завдані збитки виникло у Відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю «Керамейя»16.04.2008 року.
Відповідачем заявлено клопотання про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності та відмови на цій підставі у позові відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України.
Виходячи з наведеного, Господарський суд міста Києва відповідно до пункту 3 та пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України відмовляє у задоволенні позовних вимог приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна».
Відмова у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності позбавляє заінтересовану особу можливості здійснити своє матеріальне право примусово, проте не заперечує добровільного виконання боржником свого цивільного обов'язку.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Т.Ю. Кирилюк
Повне рішення складено : 22.06.2011 року