ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/17021.06.11
за позовомприватного акціонерного товариства «Європейський Cтраховий Альянс»
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
про стягнення 19 505 грн. 76 коп.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
представники сторін
позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність №147/2011 від 17.03.2011 року)
відповідача:представник ОСОБА_2 (довіреність №599Д/2010 від 09.11.2010 року)
Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Альянс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 19 505,76 грн.
Позов обґрунтований тим, що до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, яке мала потерпіла особа, оскільки цивільна відповідальність однієї з винних у дорожньо-транспортній пригоді осіб була застрахована Відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року порушено провадження у справі № 23/170 та призначено її розгляд на 17.05.2011 року.
Відповідач у судове засідання представника не направив, вимоги ухвали про порушення провадження не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року розгляд справи відкладено на 31.05.2011 року.
У судове засідання 31.05.2011 року Відповідач повторно представника не направив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року розгляд справи відкладено на 21.06.2011 року.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та ОСОБА_3 укладено 29.12.2007 року договір добровільного страхування наземного транспорту № 75800217, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Peugeot 307»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), зі строком дії з 12.01.2006 року по 11.01.2009 року (пункт 7.1 договору).
З матеріалів справи вбачається, що страхувальник Позивача неодноразово звертався з заявами про виплату та отримував від Позивача страхове відшкодування за укладеним договором.
26.02.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на проспекті Науки навпроти будинку 58 у місті Києві, автомобіль марки «Peugeot 307»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Голосіївського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.
Позивачем не надано суду розширену довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, що унеможливлює встановлення кола усіх її учасників.
27.02.2008 року Голосіївський районний суд міста Києва (постанова у справі про адміністративне правопорушення №3-8482/1) встановив, що водій автомобіля Peugeot 307 26.02.2008 року порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало зіткнення з автомобілем марки ВАЗ. В свою чергу, водій автомобіля ВАЗ (державний номерний знак НОМЕР_2) також порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2008 року дорожньо-транспортна пригода на проспекті Науки у місті Києві сталась 26.02.2008 року з вини водія автомобіля Peugeot 307 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_4 (довірена особа страхувальника Позивача) та водія автомобіля ВАЗ (державний номерний знак НОМЕР_2) ОСОБА_5 (страхувальник Відповідача).
Страхувальник Позивача 29.02.2008 року звернувся з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до його письмових пояснень, наведених на листі 2 (лист 1 Позивачем не надано), 26.02.2008 року о 7 год.40 хв. Відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Рено». Відповідно до доданої до заяви схеми ДТП, виконаної страхувальником Позивача 29.02.2008 року, пошкодження лівої задньої частини автомобіля Peugeot 307 стало наслідком зіткнення з автомобілем РЕНО.
Автомобіль ВАЗ ні у поясненнях потерпілої особи ні у зображеній ним схемі ДТП не фігурує.
В матеріалах справи також наявна копія службової записки посадової особи Позивача (провідного спеціаліста відділу врегулювання збитків Мозгового М.М.) від 12.03.2008 року, з якої вбачається, що в ході розслідування обставин ДТП встановлено, що другим учасником ДТП по проспекту Науки був автомобіль «РЕНО»під керуванням водія ОСОБА_6.
Крім того, в якості доказу здійснення страхового відшкодування на користь свого страхувальника Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №2888 від 23.05.2008 року на суму 8 597,55 грн. та платіжне доручення №1505 від 14.03.2008 року на суму 30 413,96 грн. Платіжне доручення №1505 від 14.03.2008 року не може бути визнано належним доказом у справі, оскільки відповідно до призначення платежу 30 413,96 грн. страхового відшкодування перераховано Позивачем за актом від 13.03.2007 року, який не може мати відношення до ДТП, яка відбулась майже через рік після складення акту -26.02.2008 року.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Законом, зокрема -статтею 25 Закону України «Про страхування», Позивачу надано розширені права для з'ясування всіх обставин страхового випадку.
Проте, Позивачем не доведено суду, що заявлені ним збитки стали прямим наслідком зіткнення автомобілів Peugeot 307 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та «ВАЗ 21101»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що збитки стали наслідком зіткнення автомобіля страхувальника Позивача з іншим автомобілем (марки Рено).
Встановивши відсутність факту, який Позивач поклав в основу свого позову, тобто відсутність підстави позову суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки не має процесуальної можливості захистити порушене право Позивача у межах даного судового розгляду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
СуддяТ.Ю. Кирилюк
Повне рішення складено : 21.06.2011 року