ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/8620.06.11
за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Приватного підприємства Науково-виробничої комерційної фірми «Торговий дім «Леон»
про стягнення 931 935,89 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПП НВКФ «ТД «Леон» про стягнення 931 935,89 грн., з яких: 549 873,48 грн. -кредитна заборгованість, 309 792,98 грн. -заборгованість по процентам, 24 046,28 грн. -пеня за прострочення сплати процентів, 48 223,15 грн. -пеня за прострочення повернення кредиту.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні від 20.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору овердрафта від 31.07.2008 № 31-07/884 відповідачу було надано овердрафт (короткостроковий кредит, що надається позичальникові понад залишок його коштів на поточному рахунку в банку в межах ліміту овердрафта -550 000,00 грн., шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника) за поточним рахунком останнього із сплатою процентів, інших платежів відповідно до умов договору.
Відповідач свої зобов'язання з повернення наданого позивачем кредиту та сплати процентів за його користування не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла кредитна заборгованість в розмірі 549 873,48 грн. та заборгованість по процентам в розмірі 309 792,98 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 549 873,48 грн. кредитної заборгованості, 309 792,98 грн. заборгованості по процентам, 24 046,28 грн. пені за прострочення сплати процентів, 48 223,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню повністю.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства Науково-виробничої комерційної фірми «Торговий дім «Леон»(03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, код 31024063) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, просп. Московський, 60, код 09807750) 549 873,48 грн. (п'ятсот сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят три грн. 48 коп.) кредитної заборгованості, 309 792,98 грн. (триста дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дві грн. 98 коп.) заборгованості по процентам, 24 046,28 грн. (двадцять чотири тисячі сорок шість грн. 28 коп.) пені за прострочення сплати процентів, 48 223,15 грн. (сорок вісім тисяч двісті двадцять три грн. 15 коп.) пені за прострочення повернення кредиту, 9 319,36 грн. (дев'ять тисяч триста дев'ятнадцять грн. 36 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя С.М. Мельник
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23.06.2011