ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/51621.06.11
За позовом Закрите акціонерне товариство "Сонат"
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс -Фінанс»
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача фізична особа ОСОБА_1
фізична особа ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -голова правління (протокол б/н від 22.09.2008р.)
Від відповідача не з'явився
Від третіх осіб 1. ОСОБА_1
2. не з'явився
22.11.2010р. Закрите акціонерне товариство “Сонат” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою, яка підписана Головою правління ЗАТ "Сонат" ОСОБА_1, про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс” копії угоди та документів, на підставі яких Відкрите акціонерне товариство “Комекс-реєстратор” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”) укладено угоду на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Сонат”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 9/34397 від 21.12.2010р. (суддя Бондаренко Г.П.) заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, подану ЗАТ “Сонат” 29.11.10р. залишено без розгляду; заяву про вжиття запобіжних заходів ЗАТ “Сонат” у вигляді витребування доказів задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс” у належним чином засвідчених копіях угоду та документи, які стали підставою для укладення угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”.
29.12.2010р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства “Сонат” (за підписом Голови правління ЗАТ «Сонат»ОСОБА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс” про визнання недійсним з моменту підписання договору, що укладений між ЗАТ “Сонат” та ТОВ “Комекс-Фінанс” на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/516 та призначено розгляд справи на 26.01.2011 року.
26.01.2011р. судом одержано заяву про відмову від позову за підписом Голови правління ЗАТ «Сонат»ОСОБА_2 та про припинення провадження у справі №9/516.
26.01.2011р. судом одержано клопотання від ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 9/516 від 26.01.2011 року задоволено самовідвід судді Бондаренко Г.П., а справу № 9/516 разом з матеріалами заяви № 9/34397 про вжиття запобіжних заходів передано керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Розпорядженням № 04-1/71 від 01.02.2011 року відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 9/516, відповідно до якого справу № 9/516 разом з матеріалами заяви № 9/34397 про вжиття запобіжних заходів було передано на розгляд судді Івановій Л.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 9/516 від 04.02.2011 суддею Івановою Л.Б. прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 01.03.2011р., зобов'язано сторін надати додаткові документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 9/516 від 01.03.2011 розгляд справи було відкладено на 29.03.2011 о 11:15. Зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 9/516 від 04.02.2011.
Розпорядженням № 04-1/263 від 11.03.2011, відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 9/516, відповідно до якого справу № 9/516 разом з матеріалами заяви № 9/34397 про вжиття запобіжних заходів було передано на розгляд судді Івченко А.М.
Ухвалою від 04.02.2011р. справа №9/516 прийнята до провадження суддею Івченко А.М., розгляд справи призначено на 01.03.2011р.
01.03.2011р. судом одержано заяву про відмову від позову за підписом Голови правління ЗАТ «Сонат» ОСОБА_2 та про припинення провадження у справі №9/516.
28.03.2011р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого відповідач просить суд у позові відмовити, оскільки оскаржуваний договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів було укладено у відповідності до чинного законодавства і підстави для визнання цього договору недійсним -відсутні. У відзиві відповідач просить суд залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1, витребувати у ЗАТ «Сонат»витяг з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 14.07.2010р.
29.03.2011р. судом одержано доповнення до позовної заяви (за підписом Голови правління ЗАТ «Сонат»ОСОБА_1), відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсним з моменту підписання договір, укладений між ЗАТ «Сонат»та ТОВ «Комекс-Фінанс»на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 9/516 від 26.04.2011 року задоволено самовідвід судді Івченка А.М., а справу № 9/516 разом з матеріалами заяви № 9/34397 про вжиття запобіжних заходів передано керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Розпорядженням № 04-1/520 від 29.04.2011 року відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 9/516, відповідно до якого справу № 9/516 разом з матеріалами заяви № 9/34397 про вжиття запобіжних заходів було передано на розгляд судді Палію В.В.
29.04.2011р. суддя Палій В.В. звернувся до В.о. Голови Господарського суду міста Києва із заявою про передачу справи №9/516 на повторний автоматичний розподіл, проте, згідно письмової відповіді В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. наведені у заяві обставини не є підставою згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. для повторного автоматичного розподілу.
За наведених обставин, ухвалою від 16.05.2011р. справа №9/516 прийнята до провадження суддею Палієм В.В. та призначена до судового розгляду на 07.06.2011р.
Ухвалою від 23.05.2011р. судом залишено без задоволення заяву ЗАТ «Сонат»про забезпечення позову.
У судовому засіданні 07.06.2011р. головою правління позивача ОСОБА_1 надано суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд визнати недійсним з моменту підписання договір №207 від 11.06.2009р., укладений між ЗАТ «Сонат»та ТОВ «Комекс-Фінанс»на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».
Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
У зв'язку з тим, що зацікавленими особами у справі є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які, згідно документів, що містяться у справі, зазначаються як «Голова правління ЗАТ «Сонат»та однією із зазначених осіб (ОСОБА_2) було підписано спірний договір, суд вважає за доцільне залучити зазначених фізичних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
У зв'язку з наведеним та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 07.06.2011р. відкладено.
08.06.2011р. судом одержано клопотання за підписом Голови правління ЗАТ «Сонат»ОСОБА_1 про здійснення запиту до Адресного бюро ГУ МВС України у м. Києві, з метою встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_2 та належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.
14.06.2011р. судом одержано клопотання за підписом Голови правління ЗАТ «Сонат»ОСОБА_1 про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 14.06.2011р. представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 03.09.2008р., заперечив проти клопотання про здійснення запиту до Адресного бюро ГУ МВС України у м. Києві, зазначаючи, що інтереси ОСОБА_2 у справі №9/516 представляє ОСОБА_3 та адреса ОСОБА_2 зазначена у довіреності, яка видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3
У зв'язку з тим, що представник ОСОБА_2 присутній у судовому засіданні 14.06.2011р., що свідчить про отримання третьою особою ухвали суду, відповідно, про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи, суд відмовив у задоволенні клопотання за підписом Голови правління ЗАТ «Сонат»ОСОБА_1 про здійснення запиту до Адресного бюро ГУ МВС України у м. Києві, з метою встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_2 та належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.
14.06.2011р. судом одержано письмові пояснення по справі за підписом представника ЗАТ «Сонат»ОСОБА_3 У поясненні зазначається, що ЗАТ «Сонат»підтримує заяву про відмову від позову та відповідач був обраний реєстроутримувачем згідно чинного законодавства України. До пояснень додано витяг з протоколу №14/07/10 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат»від 14.07.2010р.
ОСОБА_1, як головою правління ЗАТ «Сонат», заявлено усне клопотання про витребування повного тексту протоколу №14/07/10 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат»від 14.07.2010р.
Клопотання судом не задоволено, оскільки для вирішення спору, який розглядається у межах справи №9/516, має значення частина документа - протоколу №14/07/10 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат»від 14.07.2010р., яка міститься у наданому витязі з протоколу.
В усних поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що її участь у справі, як фізичної особи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є недоцільною та такою, що суперечить практиці Верхового Суду України.
ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення із поданими до суду письмовими поясненнями за підписом представника ЗАТ «Сонат»ОСОБА_3 та з метою надання суду власних письмових пояснень по справі.
Клопотання судом задоволено.
У зв'язку з наведеним та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 14.06.2011р. відкладено.
21.06.2011р. судом одержано заяву за підписом Голови правління ЗАТ «Сонат»ОСОБА_1 про повідомлення, які саме образливі висловлювання на думку судді Палія В.В. лунали від ОСОБА_1 під час розгляду справи №2-1540/07-20/245.
У судовому засіданні 21.06.2011р. викладене у заяві клопотання судом не задоволено, оскільки дані обставини не мають значення для вирішення судом справи №9/516.
ОСОБА_1, як Головою правління ЗАТ «Сонат», надано суду письмові пояснення по справі.
Суд не вбачає підстав для прийняття заявленої відмови від позову за підписом Голови правління ЗАТ «Сонат»ОСОБА_2, відповідно, не вбачає підстав для припинення провадження у справі №9/516, з огляду на те, що позовну заяву вказаного товариства підписано ОСОБА_1, як Головою правління та з урахуванням того, що у матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо повноважень керівництва ЗАТ «Сонат». Також, суд вважає за доцільне вирішити даний спір по суті, з метою захисту інтересів акціонерів ЗАТ «Сонат».
У судовому засіданні 21.06.2011р. після закінчення розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення -23.06.2011р.
Проаналізувавши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд, -
11.06.2009р. між ЗАТ «Сонат»в особі Голови правління ОСОБА_2, як емітентом та ВАТ “Комекс-реєстратор” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”), як реєстратором, укладено договір №207 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до умов якого емітент доручив, а реєстратор зобов'язався надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а саме: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до чинного законодавства, а емітент зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг.
Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом п'яти років.
У позовній заяві та уточненні позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним з моменту підписання договір №207 від 11.06.2009р., який укладений між ЗАТ «Сонат»та ТОВ «Комекс-Фінанс»на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в особі уповноважених керівних органів не укладав ніяких угод на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат»з ТОВ «Комекс-Фінанс», а також нікого не уповноважував на вчинення відповідних дій. ОСОБА_2., який підписав даний договір від імені ЗАТ «Сонат», ніколи не був легітимним головою правління ЗАТ «Сонат». Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Сонат»не приймалось рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів позивача. На підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»позивач просить суд визнати недійсним спірний договір з моменту його підписання.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позовних вимог зазначаючи, що оскаржуваний договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів було укладено у відповідності до чинного законодавства і підстави для визнання недійсним цього договору -відсутні. На дату укладення договору позивачем було надано всі необхідні документи на підтвердження того, що головою правління є ОСОБА_2., будь-яких підстав для сумнівів у достовірності цих документів у відповідача не було.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно, відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.
Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів.
Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається наглядовою радою акціонерного товариства.
Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства. У разі неукладення договору протягом тридцяти календарних днів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку надсилає товариству розпорядження про необхідність його укладення, а у разі невиконання зазначеного розпорядження протягом п'ятнадцяти календарних днів притягує посадових осіб товариства до відповідальності відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Відповідно до п. 2 Розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. № 1000 (в редакції чинній на момент укладення Договору), емітент іменних цінних паперів має право ведення реєстру власників випущених ним цінних паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Передача системи реєстру оформляється актом приймання-передавання. Реєстратор відповідає та здійснює ведення системи реєстру з моменту підписання сторонами вказаного акта. Акт приймання-передавання підписується уповноваженою особою емітента, уповноваженою особою реєстроутримувача та містить печатки зазначених юридичних осіб.
Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною (наглядовою) радою у порядку, визначеному статутом емітента. До моменту передачі реєстру відповідному реєстратору емітент та керівник виконавчого органу несуть відповідальність за:
своєчасне формування системи реєстру;
несвоєчасне призначення реєстратора;
передачу йому ведення реєстру від попереднього реєстратора.
Забезпечення ведення реєстру реєстратором здійснюється відповідно до договору між ними за наявності рішення загальних зборів (виписки з протоколу).
Якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах, але не пізніше ніж у двомісячний термін.
Рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру можливе тільки в разі:
перевищення максимальної кількості власників іменних цінних паперів для організації самостійного ведення реєстру емітентом;
неможливості ведення реєстру власників іменних цінних паперів - за рішенням суду; у зв'язку з прийняттям відповідним органом управління реєстратора рішення про припинення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, у тому числі при закінченні строку дії ліцензії реєстратора без отримання нової ліцензії; у зв'язку з анулюванням дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів за постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів або рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;
розірвання в односторонньому порядку з боку реєстратора договору щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
В інших випадках забороняється приймати систему реєстру і здійснювати діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
Згідно з актом прийому-передачі документів до Договору №207 від 11.06.2009р. копія реєстру власників іменних цінних паперів позивачем відповідачу не надавалась.
ТОВ “Компанія “Реєстратор” до анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (наказ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.08.2004 р. № 760) здійснювало ведення реєстру власників іменних цінних паперів позивача.
Постановою № 18-КП від 20.01.2006р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача (ТОВ “Компанія “Реєстратор”).
Відповідно до розділу 9 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, утратою системи реєстру акціонерів акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача (далі - втрата реєстру) уважається реальна відсутність системи реєстру в реєстроутримувача та невідновлення її у строки та/або в порядку, визначеному в пункті 2 розділу X цього Положення.
Факт утрати реєстру може бути встановлено уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та в інших випадках, визначених законодавством.
Після винесення уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанови за наслідками розгляду справи про правопорушення, якою визначено факт втрати системи реєстру акціонерів без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача, цей реєстр утрачає чинність.
Відновлення втраченого реєстру здійснює реєстроутримувач, призначений загальними зборами акціонерного товариства, або тимчасовий реєстратор, призначений правлінням за згодою зі спостережною радою.
З метою відновлення реєстру реєстроутримувач, на якого покладено відновлення системи реєстру, повинен згідно з пунктом 2, розділом X цього Положення здійснити відповідну публікацію у погодженому з емітентом друкованому виданні.
Відновлення відбувається шляхом унесення змін до реєстру, який за складом власників цінних паперів та належних їм цінних паперів збігається з останньою дійсною копією реєстру.
Останньою дійсною копією реєстру є та, що була останньою передана на зберігання Національному депозитарію України відповідно до пункту 3 розділу III цього Положення, у порядку, установленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Судом встановлено, що між ЗАТ «Сонат»та ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»було укладено договір №06-06/р про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 27.09.2006р., проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р. у справі №14/284, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. зазначений договір визнано недійсним, оскільки загальними зборами ЗАТ «Сонат»не приймалось рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстратору - ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер».
Як вбачається із Акту прийому-передачі до договору №207 від 11.06.2009р. реєстратору -ТОВ «Комекс-Реєстратор»було передано позивачем Протокол №08.06/09-1 засідання правління ЗАТ «Сонат», у якому зазначено, що рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийнятим загальними зборами акціонерів ЗАТ «Сонат», оскільки проведення зборів найближчим часом не планувалось, а крім того, такі збори не можуть бути проведені з додержанням всіх вимог діючого законодавства, оскільки як для розсилки повідомлень про проведення Зборів, так і для реєстрації учасників зборів має бути складено реєстр акціонерів, який може бути складений тільки відповідним реєстратором згідно укладеного з ним договору на ведення реєстру. У зв'язку з наведеним, на засіданні правління було ухвалено обрати тимчасовим реєстроутримувачем ВАТ «Комекс-Реєстратор»та передати йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача. Голову правління -ОСОБА_2 уповноважено здійснити всі необхідні дії для передачі реєстру.
Таким чином, за Актом прийому-передачі були надані документи, які свідчать про неможливість прийняття відповідного рішення загальними зборами, у зв'язку з чим, на підставі п. 2 Розділу І Положення таке рішення прийнято виконавчим органом емітента (правлінням).
Відповідач стверджує, що при прийнятті на себе зобов'язань за Договором з ведення реєстру ЗАТ „Сонат” він керувався рішенням легітимного органу управління позивача -правління, очолюваного ОСОБА_2
Таким чином, для прийняття правильного рішення у даній справі необхідно встановити наявність відповідних повноважень Голови правління у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на час укладення спірного договору.
Позивач в особі Голови правління ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний договір укладений від імені ЗАТ «Сонат»ОСОБА_2 , який ніколи не був легітимним Головою правління ЗАТ «Сонат».
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи.
Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Згідно положень ч. 1 ст. 89 ГК України, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»головою правління може бути лише особа, обрана на цю посаду рішенням загальних зборів.
Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
На підтвердження своїх повноважень як керівника ЗАТ «Сонат»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано протоколи позачергових зборів акціонерів цього товариства від 19.09.2008р.
Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним рішень загальних зборів позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат»від 19.09.2008р.
Суд враховує, що право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
Отже, на час підписання спірного договору єдиним належним та допустимим доказом повноважень керівника ЗАТ «Сонат»є рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 19.09.2008р.
З огляду на те, що сторонами надано два різні протоколи позачергових зборів акціонерів цього товариства від 19.09.2008р., суду необхідно встановити належність, допустимість кожного із них.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі №2-1540/07-20/245 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Сонат»від 21.08.2002р., 22.08.2002р., 23.08.2002р., які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2009р. у справі №2-42/2009 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій «ЗАТ «Сонат»від 25.08.2002р., який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Судом встановлено, що станом на 19.09.2008р. статутний капітал товариства становив 20020,00грн., який поділений на 8008 простих іменних акцій рівної номінальної вартості по 2,50грн. кожна, випущених у документарній формі.
Розміщено серед акціонерів 8008 простих іменних акцій на загальну суму 20020,00грн., що становить 100% статного капіталу Товариства. Товариство не є власником акцій власного випуску.
Станом на 19.09.2008р. у ОСОБА_1 та інших акціонерів, які приймали участь в загальних зборах, згідно наданої нею копії протоколу від 19.09.2008р., було у розпорядженні менше 39% акцій ЗАТ «Сонат», а в розпорядженні у ОСОБА_2 та інших акціонерів, які приймали участь у позачергових загальних зборах згідно витягу з протоколу №19/09/08 від 19.09.2008р. -більше 61% акцій ЗАТ «Сонат»(набуті, у тому числі за договорами купівлі-продажу акцій ЗАТ «Сонат»від 21.08.2002р., 22.08.2002р., 23.08.2002р., які у судовому порядку недійсними не визнані).
За наведених обставин, суд критично оцінює протокол позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Сонат»від 19.09.2008р., який наданий ОСОБА_1 і копію засідання правління ЗАТ «Сонат»від 22.09.2008р., згідно яких її обрано членом правління і головою правління товариством.
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В силу ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
З огляду на те, що на момент підписання спірного договору №207 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 11.06.2009р. ОСОБА_2., як Голова правління мав повноваження на укладення даного договору та з огляду на прийняте рішення правлінням ЗАТ «Сонат»від 08.06.2009р., яке оформлене протоколом №08.06/09-1 засідання правління, у суду відсутні підстави вважати, що спірний договір підписаний від імені позивача неуповноваженою особою без прийняття рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача уповноваженим органом товариства. Таким чином, наведені позивачем підстави для визнання недійсним даного договору у судовому порядку -відсутні.
За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій
Повне рішення складено 23.06.2011р.