ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/15422.06.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»
ДоУправління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації
Простягнення 68 037,80 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 06.04.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 -дов. № б/н від 08.12.09 р.
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»до Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації про стягнення 59 435,06 грн. основного боргу, 6 819,68 грн. інфляційних втрат та 1 783,06 грн. трьох процентів річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх інженерних мереж ЦО, ГВП, ХВП та каналізації в закладах освіти Дніпровського району м. Києва № 3 від 02.01.2010 р.
Ухвалою суду від 04.05.11 р. було порушено провадження у справі № 37/154 та призначено її розгляд на 23.05.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 23.05.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 04.05.11 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.11 р., яке підтверджує отримання 12.05.11 р. відповідачем ухвали про порушення провадження у даній справі.
Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 04.05.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/154 на 01.06.2011 р.; повторно зобов'язано позивача надати суду довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; повторно зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.
У судовому засіданні 01.06.11 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків та для надання додаткових доказів у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 01.06.11 р. проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечень не навів.
Суд, дослідивши матеріали справи, задовольнив дане клопотання та оголосив перерву у судовому засіданні 01.06.11 р. до 22.06.11 р. о 10:00 год.
У судовому засіданні 22.06.11 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 22.06.11 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Управлінням освіти Дніпровського району у м. Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»(підрядник) був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування ЦО, ГВП, ХВП та каналізації в закладах освіти Дніпровського району м. Києва № 3 від 02.01.10 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх інженерних мереж ЦО, ГВП, ХВП та каналізації в закладах освіти Дніпровського району.
Відповідно до п. 2.1. договору № 3 від 02.01.10 р., підрядник зобов'язується виконати вище перелічені послуги своєю робочою силою, механізмами, згідно з діючими технічними умовами, встановленими в даному договорі та інших нормативних актах.
Згідно з п. 4.1. вищевказаного договору, загальна вартість наданих послуг обумовлена даним договором складає 59 435,06 грн., в т.ч. ПДВ.
Пунктами 4.2. та 4.4. договору № 3 від 02.01.10 р. визначено, що замовник перераховує підряднику оплату на його розрахунковий рахунок; ціни на послуги встановлюються в національній валюті.
У відповідності до п. 4.6. вищевказаного договору, за послуги з технічного обслуговування внутрішніх інженерних мереж ЦО, ГВП, ХВП та каналізації оплата проводиться щомісячно згідно з актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, з моменту підписання замовником актів виконаних робіт.
Згідно з п. 4.7. договору № 3 від 02.01.10 р., остаточні розрахунки замовника з підрядником виконуються замовником в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.8. договору № 3 від 02.01.10 р., у випадку затримки оплати замовником, як одержувача бюджетних коштів (відсутність коштів на рахунку) замовник зобов'язується провести оплату підряднику за виконані послуги протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок.
Пунктом 5.1. вищезазначеного договору визначено термін виконання послуг -з 02.01.10 р. до 31.01.10 р.
Позивач пояснив суду, що ним були належним чином і в строк виконані роботи за договором № 3 від 02.01.10 р., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 р. № А1-101/3 на суму 350,00 грн., № А1-101/3 на суму 310,96 грн., № А1-103/3 на суму 310,96 грн., № А1-104/3 на суму 147,35 грн. та № А1-105/3 на суму 58 315,73 грн. (належним чином засвідчені копії зазначених актів додано до матеріалів справи). Загальна вартість послуг становила 59 435,06 грн.
Однак відповідач свої зобов'язання за договором № 3 від 02.01.10 р. щодо оплати послуг не здійснив.
За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації про стягнення 59 435,06 грн. основного боргу, 6 819,68 грн. інфляційних втрат та 1 783,06 грн. трьох процентів річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх інженерних мереж ЦО, ГВП, ХВП та каналізації в закладах освіти Дніпровського району м. Києва № 3 від 02.01.2010 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності виконання послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач за ці послуги у визначений договором № 3 від 02.01.10 р. строк розрахунок не провів.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»про стягнення з Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації 59 435,06 грн. основного боргу за договором № 3 від 02.01.10 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 6 819,68 грн. інфляційних втрат та 1 783,06 грн. трьох річних процентів за порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором № 3 від 02.01.10 р. за період з 01.03.10 р. до 01.04.11 р.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця -червня.
У постанові Вищого господарського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою стверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення передбачає необхідність застосування індексу інфляції за весь час прострочення як від'ємного, так і позитивного значення.
Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що пов'язані із встановленням рівня інфляції у квітні 2010 р., травні 2010 р., червні 2010 р. та липні 2010 на рівні 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 % відповідно.
Враховуючи наведене, матеріальні втрати позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період є меншими, ніж заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ».
У зв'язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню з Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації за період з 01.03.10 р. до 01.04.10 р. підлягають 5 156,98 грн. інфляційних втрат.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок трьох річних процентів, судом було виявлено арифметичну помилку, у зв'язку з чим виконано власний розрахунок цієї вимоги, згідно з яким підлягають стягненню з Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації на користь позивача за період з 01.03.10 р. до 01.04.10 р. 1 783,03 грн. трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання за договором № 3 від 02.01.10 р.
Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ» було сплачено державне мито відповідно до платіжних доручень № 47 від 13.04.11 р. в сумі 663,00 грн. та № 52 від 27.04.11 р. в сумі 18,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 680,38 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 0,62 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 47, 49, 69, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-А, код ЄДРПОУ 26063920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»(02089, м. Київ, вул. Берегова, 1 літера «Н», код ЄДРПОУ 30681954) 59 435 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 06 коп. основного боргу, 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 03 коп. трьох процентів річних, 5 156 (п'ять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 98 коп. інфляційних втрат, 663 (шістсот шістдесят три) грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»(02089, м. Київ, вул. Берегова, 1 літера «Н», код ЄДРПОУ 30681954) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0 (нуль) грн. 62 коп., що перераховане платіжним дорученням № 52 від 27.04.11 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.
4. У решті позовних вимог відмовити.
5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.