ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/20730.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне
агентство "Служба економічної безпеки"
до Шевченківської районної у місті Києві ради
про спонукання до вчинення дій
Суддя М.Є. Літвінова
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_1 -представник за довір.
У судовому засіданні 30.05.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Служба економічної безпеки" до Шевченківської районної у місті Києві ради про зобов'язання відповідача продовжити на новий термін Договір №2053/1 від 09.11.2006 про користування нежитловим приміщенням загальною площею 82,7 кв.м., розташованими за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 4.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2008 було порушено провадження у справі № 35/207, розгляд справи призначено на 07.05.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2008, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.05.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008, на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №35/207 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №37/91 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Служба економічної безпеки" про витребування майна з чужого незаконного володіння та до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.
Відповідно до інформації Відділу діловодства Господарського суду міста Києва за результатами розгляду справи №37/91 в апеляційній інстанції, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008, апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва у справі №37/91 без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 поновлено провадження у справі №35/207, розгляд справи призначено на 18.04.2011.
У судове засідання 18.04.2011 сторони своїх представників не направили, вимог ухвали суду про поновлення провадження від 25.03.2011 не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2011.
У судове засідання 18.05.2011 сторони своїх представників не направили, про причини неможливості їх явки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі від 25.03.2011 не виконали, заяв та клопотань до суду не подавали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.05.2011.
У судовому засіданні 30.05.2011 представник відповідача подав письмові пояснення на позов, в яких заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні.
Представник позивача у судове засідання 30.05.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі від 25.03.2011 не виконав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва,-
09.11.2006 між Шевченківською районною у місті Києві радою (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Служба економічної безпеки" (далі - Орендар) був укладений Договір № 2053/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №64 від 03.08.2006 року зобов'язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) цокольне приміщення загальною площею 82,7 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Малопідвальна,4
Пунктами 8.2., 8.4 Договору сторонами встановлений строк дії Договору з 09.11.2006 по 03.08.2007, а також погоджено, що даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно із п. 8.3. договору продовження строку дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в поряду укладення нового договору.
Листом № 7/9-241-010/58 від 29.08.2007 року Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради повідомило позивача про те, що договір оренди № 2053/1 від 09.11.2006 на нежиле приміщення по вул. Малопідвальна, 4 у м. Києві закінчився, і на наступний термін продовжуватись не буде і запропонувало звільнити вказане приміщення.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, посилається на те, що Шевченківською районною у м. Києві радою порушено його переважне право на продовження договору оренди на новий термін.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2008 у справі № 37/91, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008, задоволено повністю позов Шевченківської районної у м. Києві ради до ТОВ "Юридичне агентство "Служба економічної безпеки", третя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, про витребування із чужого незаконного володіння нежилого приміщення, та зобов'язано ТОВ "Юридичне агентство "Служба економічної безпеки" передати Шевченківській районній у місті Києві раді нежиле приміщення загальною площею 82,7 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 4.
Крім того, відповідач у наданих поясненнях зазначає, що Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" прийнято рішення про не утворення районних у м. Києві рад та припинення з 31 жовтня 2010 шляхом ліквідації районних в місті Києві рад. А тому на даний час Шевченківська районна у м. Києві рада не має повноважень на укладення договору оренди нежитлового приміщення, перебуває в стані ліквідації, власником спірного приміщення є Київська міська рада.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як свідчать матеріали справи та надані представниками сторін пояснення, спірне приміщення є комунальним майном, правовий режим якого, а також права та обов'язки сторін, пов'язані з його орендним використанням, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Як передбачено ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності..
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 37/91 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до ТОВ "Юридичне агентство "Служба економічної безпеки", третя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, про витребування із чужого незаконного володіння нежилого приміщення, встановлено, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради листом № 7/9-241-010/58 від 29.08.2007 повідомило позивача про те, що договір оренди № 2053/1 від 09.11.2006 на нежиле приміщення по вул. Малопідвальна, 4 у м. Києві закінчився та на новий термін продовжуватися не буде.
У зв'язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про те, що укладений між позивачем і відповідачем договір оренди припинив свою дію, що стало підставою для задоволення позову Шевченківської районної у м. Києві ради про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Юридичне агентство "Служба економічної безпеки" вказаного нежилого приміщення.
Згідно із ч.1 ст. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Частиною 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.
За змістом вказаної норми Закону, переважне право на продовження договору оренди на новий термін може бути реалізоване лише перед іншими претендентами на оренду за інших рівних умов, а у випадку недосягнення згоди щодо умов договору, переважне право орендаря на укладення договору на новий термін припиняється.
Згідно п. 8.3. Договору продовження строку дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не видавались розпорядчі документи щодо укладення нового договору оренди з позивачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 37/91 було встановлено, що позивач приймав участь у конкурсі на право оренди спірного нежитлового приміщення, за результатами якого переможцем було визнано іншу юридичну особу. Результати конкурсу позивачем не оскаржувалися, не були скасовані та не визнані судоми протиправними.
Як передбачено ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вищенаведені обставини свідчать про відсутність підстав для продовження терміну дії договору №2053/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва від 09.11.2006.
Також суд бере до уваги, що Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" прийнято рішення про припинення з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районних в місті Києві рад. А тому на даний час Шевченківська районна у м. Києві рада не має повноважень на укладення договору оренди нежитлового приміщення, перебуває в стані ліквідації, а власником спірного приміщення є Київська міська рада.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача продовжити з позивачем на новий термін Договір №2053/1 від 09.11.2006 про користування нежитловими приміщеннями загальною площею 82,7 кв.м., розташованими за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 4 задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 20.06.2011