ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/187-7/49316.06.11
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України
до 1) Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисойл"
3) Компанії "ТМР Енерджі Лімітед"
4) Фонду державного майна України
5) Виконавчого комітету Лисичанської міської Ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство юстиції України
про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від прокуратури: Орленко А.О. -представник;
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність №01/17-0375 від 30.03.2011;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: не з'явились;
від відповідача-3: не з'явились;
від відповідача -4: ОСОБА_2 -довіреність № 498 від 31.12.2011;
від відповідача -5: не з'явились;
від Міністерства юстиції України: ОСОБА_3 -довіреність №29-22/525 від 31.12.2010;
Обставини справи :
Заступником Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України у лютому 2004р. подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисойл", Компанії "ТМР Енерджі Лімітед", Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, Відділу з ринкових відносин Лисичанської міської ради про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ТОВ "Лисойл".
Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.02.2005р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2005р. рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2005р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2005р., справу передано на новий розгляд суду першої інстанції. За резолюцією Голови господарського суду міста Києва розгляд справи доручено здійснювати судді Якименко М.М.
Ухвалою суду від 11.11.2010 справу прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер 34/187-7/493 та призначено її розгляд на 29.11.2010.
29.11.2010 представник відповідача-4 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та інформацію про припинення юридичних осіб: Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисойл". 29.11.10 представники прокуратури, позивача та представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача- 3, відповідача-5 у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.12.2010.
13.12.2010 представник прокуратури у судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Через канцелярію суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про припинення юридичних осіб відповідача-1 та відповідача-2, та в якому відповідач-5 просить розглянути справу без участі їх представника. Представник позивача та представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача- 3, відповідача-5 у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.01.2011.
17.01.2011 представник позивача у судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав заяву про продовження строку розгляду справи. Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 03.02.2011.
03.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі. Представник прокуратури у судовому засіданні подав клопотання про витребування інформації у Міністерства юстиції України, яке судом було задоволено та направлено відповідний запит до Міністерства юстиції України.
Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, та відповідача-5 у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.02.2011.
07.02.2011та 21.02.2011 через канцелярію суду від відповідача-5 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідач-5 просить розглядати справу без участі їх представника.
21.02.2011 відповідь на запит від Міністерства юстиції України не надійшла. У судовому засіданні 21.02.2011 представники прокуратури, позивача та відповідача-4 подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом було задоволено та у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, та відповідача-5 у судове засідання повторно не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.03.2011.
28.02.2011 через канцелярію суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на запит.
10.03.2011 представник позивача у судовому засіданні усно заявив клопотання про залучення до участі у справі Міністерства юстиції України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке судом було задоволено. Представники відповідачів у судове засідання повторно не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.03.2011.
24.03.2011 представник третьої особи та представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.04.2011.
07.04.2011 представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-5 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні 07.04.2011 заявив про неможливість надання тексту мирової угоди від 27.10.2005 та інформації стосовно неї, оскільки дана інформація не підлягає розголошенню. У зв'язку з чим, судом оголошено про розгляд справи у закритому судовому засіданні та необхідність повторного витребування у Міністерства юстиції України тексту зазначеної мирової угоди та інформації про її виконання, а у випадку неможливості надання тексту угоди, надати інформацію про те, чи може вплинути рішення у справі у справі № 34/187-7/493 на виконання зобов'язань держави Україна за указаною мировою угодою.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, а також враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, розгляд справи було відкладено на 28.04.2011.
26.04.2011 через канцелярію суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-5 просив розглядати справу без участі його представника.
28.04.2011 представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із задоволенням якого розгляд справи було відкладено на 16.05.2011.
16.05.2011 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5 у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.05.2011.
30.05.2011 представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні належним чином завірену копію угоди про врегулювання спору, укладену між державою Україна в особі Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України, Компанією "ТМР Енерджі Лімітед", ВАТ "ЛИНОС", АНТКУ ім. Антонова, ТОВ "Лисойл", Компанією “Ейр Фойл Хквіліфт Лтд”.
30.05.2011 представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5 у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду від представника відповідача-5 надійшло клопотання про розгялд справи без участі їх представника, у зв'язку з необхідністю витребувати у третьої особи оригінал угоди про врегулювання спору для огляду в судовому засіданні, судом розгляд справи було відкладено на 16.06.2011.
16.06.2011 в судовому засіданні встановлено наступне.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги про визнання недійсними установчого договору від 08.06.1993 року; установчого договору від 15.10.1999 року; статутів створеного Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисойл" від 25.05.1993 року та від 25.10.1999 року; скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисойл".
Судом встановлено, що на виконання Україною остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм від 30.05.2002 у жовтні 2005 року укладено мирову угоду про врегулювання спору. Сторонами угоди є держава Україна, Фонд державного майна України, Компанія "ТМР Енерджі Лімітед", Відкрите акціонерне товариство "ЛИНОС", АНТКУ ім. Антонова, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисойл". Державу Україна у цій угоді представляло Міністерство юстиції України.
Міністерство юстиції України та Фонд державного майна України взяли зобов'язання щодо відмови у майбутньому від права на заявлення позову, що стосується предмету мирової угоди.
Крім того, ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" припинено на підставі ухвали Господарського суду Луганської області № 22/926 від 20.06.2008р. щодо припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (номер запису у ЄДР 13811170016000103 від 01.07.2008 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Лисойл" припинено на підставі рішення Господарського суду міста Києва № 34/187 від 25.02.2005 р. щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством (номер запису у ЄДР 13811390005000134 від 27.12.2007 р.).
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження у справі припинити.
СуддяМ.М. Якименко