ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/31121.06.11
За позовом Фольксваген Акцієнгезелшафт
До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства
освіти і науки України
2. Приватного підприємства «ВАРІАНТ»
Про визнання недійсним повністю свідоцтва України №85156 від 10.12.2007р. на
комбінований знак для товарів і послуг «Variant»
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -предст. (дов. від 30.09.2010р.), ОСОБА_2- предст. (дов.
від 20.08.2011р.)
Від відповідачів 1. ОСОБА_3- предст. (дов. від 11.01.2010р.)
2. ОСОБА_4- предст. (дов. від 11.02.2011р.)
Позовні вимоги Фольксваген Акцієнгезелшафт заявлені про визнання свідоцтва України №85156 від 10.12.2007р. на комбінований знак для товарів і послуг «Variant», власником якого є відповідач-2, недійсним повністю, оскільки зареєстроване позначення не відповідає умовам надання правової охорони, а саме, комбіноване позначення Приватного підприємства «ВАРІАНТ»є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №436990 та №702164, які зареєстровані раніше на ім'я позивача для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/311, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.10.2010р.
19.10.2010р. судом одержано від відповідача-2 клопотання про витребування у відповідача-1 матеріалів заявки, на підставі якої відповідачу-2 було видано свідоцтво України №85156 від 10.12.2007р., а також клопотання про направлення матеріалів справи №20/311 за підсудністю до Господарського суду Автономної республіки Крим, а саме, за місцем вчинення порушення, яке пов'язано з предметом даного спору.
Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2010р. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік питань, які позивач просить суд поставити на вирішення експертизи та визначено експертів, одному з яких, за вибором суду, позивач просить суд доручити проведення експертизи.
Представник відповідача-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Представник відповідача-2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що знак для товарів і послуг «Variant»відповідає умовам надання правової охорони та вказуючи на те, що «Приватне підприємство «ВАРІАНТ»є фірмовим (комерційним) найменуванням, яке має загальновживану та вирізняльну частини. Найчастіше фірмове (комерційне) найменування або його частина реєструється як торгова марка на ім'я власника фірмового найменування. У разі реєстрації його на іншу особу, власник попереднього права має право вимагати визнання такої реєстрації недійсною. При порівнянні комерційного найменування позивача і торговельних марок за міжнародними реєстраціями №436990 та №702164, можна зробити висновок про схожість цих словесних позначень до ступеню змішування.
У судовому засіданні клопотання відповідача-2 про направлення матеріалів справи №20/311 за підсудністю до Господарського суду Автономної республіки Крим судом не задоволено, в зв'язку з його необґрунтованістю з урахуванням вимог ч. 3 ст. 15 ГПК України, де зазначено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Оскільки місцезнаходження відповідача-1 є: м. Київ, вул. Урицького, 45, справа №20/311 підсудна Господарському суду м. Києва.
Підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про витребування у відповідача-1 матеріалів заявки, на підставі якої відповідачу-2 було видано свідоцтво України №85156 від 10.12.2007р. у суду відсутні, оскільки ухвалою суду від 04.10.2010р. матеріали вищезазначеної заявки були витребувані у відповідача-1 судом.
Розгляд клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності перенесено судом на наступне судове засідання.
Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2010р., з метою надання можливості відповідачу-1 подати суду матеріали заявки, на підставі якої відповідачу-2 було видано свідоцтво України №85156 від 10.12.2007р.
02.11.2010р. судом одержано від відповідача-1 матеріали заявки, на підставі якої відповідачу-2 було видано свідоцтво України №85156 від 10.12.2007р. та копії міжнародних реєстрацій позивача.
У судовому засіданні 02.11.2010р. суд задовольнив клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 02.11.2010р. призначив у справі №20/311 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів -ОСОБА_5, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи.
У зв'язку з наведеним, провадження у справі №20/311 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
23.05.2011р. судом одержано матеріали справи №20/311 із висновком №694 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.03.2011р. за підписом експерта ОСОБА_5
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 24.05.2011р. провадження у справі №20/311 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 07.06.2011р.
У судовому засіданні 07.06.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи,для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 07.06.2011р. судом оголошено перерву до 21.06.2011р.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні 21.06.2011р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_5, яким було проведено судову експертизу у справі №20/311 та складено висновок №694 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.03.2011р. Клопотання мотивовано тим, що позивачу незрозуміло, яким чином експерт дійшов до остаточних висновків, які у певній частині не відповідають наявній інформації щодо послуг (35 клас МКТП), для яких зареєстровані торговельні марки позивача. Також, у додатку №1 до висновку експертом не зазначено послуг 37 класу МКТП, на які розповсюджується правова охорона міжнародної реєстрації №702164.
Представники відповідачів підтримали наведене клопотання представника позивача.
Клопотання судом задоволено.
Відповідно до змісту п. 9.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998, № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з метою усунення неповноти або неясності складеного експертом висновку, судового експерта може бути викликано у судове засідання для заслуховування його пояснень.
З метою виклику судового експерта ОСОБА_5 у судове засідання для дачі пояснень щодо складеного ним висновку №694 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.03.2011р., розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2011 о 10:30.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №51.
2. Викликати судового експерта ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) у судове засідання 05.07.2011р. о 10:30год. для дачі пояснень щодо складеного ним висновку №694 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.03.2011р. Пояснення викласти письмово.
3. Направити судовому експерту ОСОБА_5 копії наступних документів: ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2011р. по справі №20/311, клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта, відзиву відповідача-2 (наданого з урахуванням висновку №694 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.03.2011р.), клопотання відповідача-1 про виклик експерта у судове засідання.
4. У випадку неможливості з'явитись у судове засідання 05.07.2011р. о 10:30год, зобов'язати судового експерта ОСОБА_5 направити завчасно відповідне повідомлення до суду із письмовими поясненнями щодо складеного ним висновку №694 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.03.2011р., з урахуванням зауважень сторін по справі №20/311.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій