ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/17714.06.11
За позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Меркурій "
про стягнення 266 480,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача: ОСОБА_1 за дов.
Від відповідача: не з'явився
Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 221166,00 грн. витрат на виправлення дефектів примикання гідроізоляції перекриття паркінгу та 45314,00 грн. витрат на виправлення дефектів та пошкоджень, які виникли в результаті замокання конструкцій.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -
28 травня 2009р. між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (генпідрядник за договором) та TOB «УБК Меркурій»(підрядник за договором) було укладено договір підряду № 12/2009 від 28 травня 2009 року, відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання влаштувати горизонтальну гідроізоляцію паркінгу житлового комплексу «Брест-Литовський»в с. Чайка Києво-Святошинський р-ну Київської обл.
Склад та обсяг робіт сторони погодили в додатку №1 до договору.
Умовами п.5.2 договору визначено, що генпідрядник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання Акту Ф№КБ-2в та довідки Ф№КБ-3.
Згідно п.5.4 договору, генпідрядник протягом 3-х робочих днів після отримання Актів розглядає їх, та після погодження замовником приймає належним чином виконані роботи і підписує Акти та довідки Ф№КБ-3 або направляє підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо Генпідрядник надав підряднику мотивовану відмову від підписання актів, сторони складають та підписують протокол. Підрядник зобов'язується усунути ці недоробки за власний рахунок, після чого генпідрядник оформляє акти Ф№КБ-2в та довідки Ф№КБ-3.
За твердженням позивача, у 2009р. на виконання договору підряду №12/2009 від 28.05.09р. відповідачем були виконані підрядні роботи за Актами виконаних робіт, проте під час сезону дощів у грудні 2010р., були виявлені приховані дефекти, що призвело до псування штукатурки в середині будівлі, про що був складений акт від 09.03.11р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 266 480,00 грн. відшкодування витрат на усунення недоліків підрядних робіт, виконаних відповідач за договором №12/2009 від 28.05.09р., посилаючись на ст.ст. 853, 884 ЦК України, ст. 1 ГПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно частини 4 ст. 884 Цивільного кодексу України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
Судом встановлено, що Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. форми КБ-2в., а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. форми КБ-3 були підписані сторонами без зауважень.
У грудні 2010р. позивачем були виявлені приховані дефекти, що призвело до псування штукатурки в середині будівлі.
Позивач стверджує, що після виявлення прихованих дефектів виконаних робіт, листом від 1 березня 2011 року № 180/03 відповідач був повідомлений про виявлені недоліки робіт та запрошений у встановлений час для складання та підписання дефектного акту, а також повідомлений, що в разі не прибуття уповноваженого представника відповідача у зазначений час, дефектний акт буде складено в односторонньому порядку генпідрядником із залученням третьої сторони.
Відповідно до п.7.3 договору, перелік недоробок (дефектів) та строки їх усунення визначаються дефектним актом, що укладається і підписується сторонами. Включенню до дефектного акту підлягають недоліки, що зумовлені діяльністю підрядника. Якщо недоліки (недоробки) зумовлені неправильною експлуатацією об'єкта, то підрядник не несе відповідальності.
Наданий позивач Акт від 09.03.2011р. був складений та підписаний комісією у складі Головного інженера ДБК УС ВР України, Майстра ДБК УС ВР України та представника третьої сторони - ТОВ "Хенкель баутехнік (України)" в порушення договору №12/09, умовами якого залучення третьої сторони не передбачено.
Крім того, лист від 1 березня 2011 року № 180/03 був надісланий на адресу ТОВ "УБК Меркурій" та отриманий уповноваженим представником відповідача - 11.03.2011р., проте Акт про неякісне виконання робіт на об'єкті житлового комплексу «Брест-Литовський»в с. Чайка Києво-Святошинський р-ну Київської обл. був складений 09.03.2011р., що унеможливило явку уповноваженого представника підрядника та висловлення власних пояснень та заперечень.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, який мав довести наявність збитків та факт порушення відповідачем умов договору №12/2009 від 28.05.09р., що призвело до збитків, наявність причинного зв'язку між збитками та порушенням зобов'язань за договором.
Таких доказів суду не надано.
Фотознімки частин паркінгу житлового комплексу «Брест-Литовський»в с. Чайка Києво-Святошинський р-ну Київської обл. не є належними доказами і не можуть підтверджувати дефекти виконаних робіт за договором № 12/2009 від 28.05.2009р.
Доказів, які б підтверджували приховання відповідачем дефектів виконаних підрядних робіт або виконання підрядником обумовлених договором робіт з недоліками, суду не надано.
Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України позивач не надав суду належних доказів порушення його права чи інтересу відповідачем та завдання йому збитків.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,-
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.М.Ярмак