ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/5230.05.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком"
До Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»
Про стягнення 12 699,26 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довір.;
від відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні 30.05.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон" про стягнення з відповідача на користь позивача 12 699,26 грн., з яких 11 232,03 грн. -заборгованість за телекомунікаційні послуги, 141,80 грн. -3% річних, 830,29 грн. -інфляційні втрати, 495,14 грн. -пеня, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 порушено провадження у справі №35/52, розгляд справи призначений на 30.03.2011.
28.03.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач надав документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.03.2011.
28.03.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 20.09.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №50/509-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон" і ведений мораторій на задоволення вимог кредиторів. А тому, відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.
У судове засідання 30.03.2011 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.04.2011.
В судовому засіданні 27.04.2011, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16.05.2011.
У судовому засіданні 16.05.2011 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено строк вирішення спору продовжено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.05.2011.
У судовому засіданні 30.05.2011 представник позивача заявив клопотання про приєднання справи №35/52 до справи №50/509-б; підтримав позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.
Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.
Відповідач в судове засідання 30.05.2011 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/525 від 21.03.2011. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та була ним отримана, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 1232651. Однак у судові засідання 30.03.2011, 27.04.2011, 16.05.2011 та 30.05.2011 представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-
20.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Бетон" (далі -відповідач) було укладено договір №4012 про надання послуг електрозв'язку.
За умовами договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 2.1.1., 3.2.8. договору).
Також між сторонами був укладений договір № 77 від 15.08.2007 про надання послуги ADSL-підключення до мережі інтернет, за умовами якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.
Відповідно до п.4.1. договору №4012 послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. При цьому пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати -з поданням рахунків.
Згідно із п. 5.1. договору № 77 розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача і залежить від обраного споживачем тарифного плану.
Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., п.5.1. Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Кабінетом Міністрів України №385 від 22.04.1997р., п.3.2.8 Договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв'язку, забезпечував працездатність каналу зв'язку, та надавав послуги доступу до мережі інтернет, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами обліку наданих послуг. Надання послуг здійснювалось у відповідності до показників належних ВАТ "Укртелеком" технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за період з листопада 2008 по червень 2009 на загальну суму 11232,03 грн..
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати телекомунікаційних послуг за період з листопада 2008 по червень 2009, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 11 232,03 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Як передбачено ч. 1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством
Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати телекомунікаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11 232,03 грн.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 11 232,03 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищенаведених положень законодавства позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 830,29 грн., 3% річних у розмірі 141,80 грн. та пеню у розмірі 495,14 грн. відповідно до наданих розрахунків, які відповідають вимогам закону та правильність яких перевірена судом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав доказів повної оплати наданих послуг та не навів підстав для звільнення від обов'язку їх оплатити.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11 232,03 грн. -основного боргу, 141,80 грн. -3% річних, 830,29 грн. -інфляційних втрат, 495,14 грн. -пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13, ідентифікаційний код 35086500) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, пр. П.Тичини, буд. 6, ідентифікаційний код 01184901) 11 232,03 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять дві гривні 03 коп.) -основного боргу, 141,80 грн. (сто сорок одну гривню 80 коп.) - 3% річних, 830,29 грн. (вісімсот тридцять гривень 29 коп.) -інфляційних втрат, 495,14 грн. (чотириста дев'яносто п'ять гривень 14 коп.) -пені, 126,99 грн. (сто двадцять шість гривень 99 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 21.06.2011