ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/14330.05.11
За позовом Приватного підприємства «Мед інфо»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КОМ»
про стягнення 20 530,64 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники сторін
Від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.;
Від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 30.05.2011, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Мед інфо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КОМ»про стягнення заборгованості в розмірі 20 530,64 грн. -за договором на централізовану охорону об'єкта №30/08 від 06.11.2010, 6 400,00 грн. -витрат на послуги адвоката та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 порушено провадження у справі №35/143 розгляд справи призначено на 20.04.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 №35/143, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 16.05.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 №35/143, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 30.05.2011.
В судове засідання 20.12.2010р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачеві за адресою, вказаною у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 16.02.2011.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
06 листопада 2010 року між Приватним підприємством «Мед інфо»(Замовник, надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ КОМ»(Виконавець, надалі відповідач) був укладений договір №30/08 на централізовану охорону об'єкта (надалі-Договір).
Відповідно до умов даного Договору (п.1.1) Замовник передає, а Виконавець приймає під централізоване цілодобове спостереження, та реагування та профілактичне обслуговування системи охоронної, тривожної сигналізації, встановленої у приміщенні, що знаходиться за адресою: вул. О.Теліги, 23-А «Мед Інфо», та у разі спрацювання системи охоронної, тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом виїзду групи реагування на Об'єкт, де спрацювала сигналізація.
16.01.2011 о 4 годині 39 хвилин 38 секунд до відповідача надійшов сигнал про те, що спрацювала сигналізація на охоронному об'єкті, а адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 23-А.
Відповідно до пояснювальної записки працівника охоронної фірми Приватного підприємства «Спрут Альянс»дзвінок про спрацювання сигналізації від відповідача надійшов лише приблизно о 4 годині 46 хвилин, що зафіксовано у журналі реєстрації спрацювань та тривог ПП «Спрут Альянс».
Відповідно до пояснювальної записки та виписки, наряд прибув на місце о 4 годині 54 хвилин при цьому було виявлено пошкоджений ролет на вікні, а саме вікно було відкрите шляхом злому. Особи, що вчинили дані дії затримані не були. О 5 годині 03 хвилини були викликані працівники міліції.
Як виявилось при обстеженні приміщення, невідомими особами було викрадено 5 ноутбуків та факс, що знаходилися в приміщенні позивача за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 23-А.
Невідомими особами була викрадена наступна офісна техніка: ноутбук Fujitsu siemens v5535-1 шт. (серійний №YKDA4373510),дата продажу 24.11.2008.; вартість 3150,00 грн. Ноутбук Acer eMachines E640-P323G32MnK-1 шт. Дата продажу 14.09.2010. Вартість 4133,64 грн. Ноутбук ASUS K 52Dr (Turionll X2 P520 (2/3GHZ)-1 шт. Дата продажу 05.11.2010. Вартість 5061,00 грн. Ноутбук Aser EmE730Z-P602G25-1 шт. Дата продажу 12.11.2010. Вартість 3512,00 грн. Ноутбук Aser EmE730Z-P602G25 -1шт. Дата продажу 26.11.2010. Вартість 3 432,00 грн. Факс Panasonik (kx-fc228ua)-1 шт. Дата продажу 11.11.2008. Вартість 1242,00 грн. Загальна сума викраденого майна складає: 20 530,64 грн.
20.01.2011 слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов (5.1.4) Договору відповідач прибув на об'єкт лише через 16 хвилин від моменту надходження сигналу про пошкодження цілісності вікна. Позивач вважає що в діях відповідача має місце неналежне виконання договору.
31.01.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням Договору. Претензія залишена відповідачем без задоволення.
Позивач вважає, що в діях/бездіяльності відповідача має місце неналежне виконання зобов'язання за Договором охорони, що як наслідок призвело до матеріальних збитків в сумі 20 530,64 грн. -вартість майна, що вкрадене.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
Вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
Додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
Неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов»язання другою стороною;
У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, майнова шкода, завдана майну особи, відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням.
Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).
Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.
Відповідно до п.2, 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Застосовуючи принцип вини, необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умовами безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкоду.
Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог надано суду пояснювальні охорони корпорації «Спрут-500», виписку із журналу реєстрації спрацювань та тривог ПП «Спрут Альянс», бухгалтерську документацію та постанову Слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України. Інших доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог суду надано не було.
Надані суду докази не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останні не містять фактів протиправних дій або бездіяльності відповідача внаслідок яких позивачем було понесені збитки.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів збитків в розмірі 20 530,64 грн. є не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 22.06.2011р.