ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/20915.06.11
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»
до:Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(Відповідач-1)
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (Відповідач-2)
про: стягнення 19 968 грн. 47 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники
Позивача:не з'явились
Відповідача-1:не з'явились
Відповідача-2:не з'явились
В судовому засіданні 15.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»про стягнення 19 968 грн. 47 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 порушено провадження у справі № 61/209, розгляд справи було призначено на 27.05.2011.
23.05.2011 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, посилаючись на те, що між сторонами по справі 25.01.2011 було укладено договір поруки №25, яким передбачено, що відповідач поручається перед позивачем за виконання Боржником (ОСОБА_1), зобов'язань Боржника згідно договору продажу товару №1188/0 від 25.05.2010, а відповідно до ч. ст. 554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Через загальний відділ суду 26.05.2011 від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно 17 100 грн. 00 коп. основного боргу, 2 044 грн. 97 коп. пені, 392 грн. 13 коп. трьох відсотків річних, а загалом 19 537 грн. 10 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 залучено до участі у справі --Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в якості Відповідача-2 та відкладено розгляд справи на 15.06.2011.
Представники сторін в судове засідання 15.06.2011 не з'явились, своїх представників не направили.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд, -
25.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Голден Дістрібьюшн” (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір продажу товару №1188/0 (надалі-Договір), за умовами якого позивач зобов'язався згідно заявок відповідача-2 продати, поставити та передати відповідачу-2 товар, якість якого відповідає стандартам та технічним умовам виробника, а відповідач-2 зобов'язався прийняти та оплатити позивачу вартість проданого (поставленого) товару, в строки та в порядку передбаченому Договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється позивачем на умовах поставки DDU (в редакції «Інкотермс 2000»).
Моментом переходу права власності на товар від позивача до відповідача-2 є момент (дата) підписання сторонами видаткової накладної на товар (ч.1 п.2.2 Договору).
Товар вважається прийнятим по кількості -згідно підписаної відповідачем-2 видаткової накладної (п.2.3 Договору).
Згідно п.3.1 Договору, відповідач-2 зобов'язаний оплатити ціну (вартість) товару протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання у власність товару.
Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу-2 товар згідно видаткової накладної №ГД0000027707 від 22.06.2010 на суму 31 256 грн. 83 коп.
В свою чергу відповідач-2 прийняв товар, що стверджується підписом відповідача-2 на вищевказаних видаткових накладних, але оплату позивачу здійснив частково, заборгувавши 17 100 грн. 00 коп.
Таким чином, заборгованість відповідача-2 перед позивачем склала 17 100 грн. 00 коп.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж , якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
25.01.2011р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір поруки №25 (надалі -Договір поруки), відповідно до якого відповідач-1 безоплатно та повністю поручається за боржника (відповідача-2) за Договором.
Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Строк дії Договору поруки становить з моменту підписання до 31.12.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача до відповідачів щодо стягнення з останніх солідарно суми основного боргу в розмірі 17 100 грн. 00 коп.
Згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача розмір збитків 3% річних становить - 392 грн. 13 коп.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з відповідачів 3% річних в розмірі 392 грн. 13 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідачів пеню за порушення строків оплати товару.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 4.1. Договору при затриманні платежу, передбаченого статтею 3 Договору, покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за поставлений товар за кожен день прострочення. Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань згідно Договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з розрахунку, наданого позивачем, розмір пені становить 2 044 грн. 97 коп. та підлягає задоволенню.
Оскільки відповідачі не подали відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідачів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.9; код 36081058) 8 550 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 49 коп. пені, 196 (сто дев'яносто шість) грн. 07 коп. трьох відсотків річних, 97 (дев'яносто сім) грн. 69 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд.9; код 36507958) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.9; код 36081058) 8 550 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 48 коп. пені, 196 (сто дев'яносто шість) грн. 06 коп. трьох відсотків річних, 97 (дев'яносто сім) грн. 68 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішення законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяА.М. Івченко
Дата підписання рішення: 20.06.2011