ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/9615.06.11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7"
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міяр"
Про: стягнення заборгованості та пені
Суддя Балац С.В.
Представники:
Від позивача Забродська К.А.
Від відповідача : не з'явились
Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 145.755,00 грн. за договором комісії, з яких 141.547,36 грн. -основного боргу, 4207,64 грн. -пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору комісії передавав відповідачеві вуглеводний газ відповідачеві для реалізації. Позивач стверджує, що відповідач чергову поставку газу отримав, проте звіту про його продаж не надав, кошти від його реалізації передав позивачеві лише частково, чим порушив права позивача. Тому позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою від 06.04.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2011.
Ухвалами від 16.05.2011 та від 30.05.2011 судове засідання відкладалося на 30.05.2011 та на 08.06.2011 відповідно.
В судовому засіданні 08.06.2011 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що договір комісії та акти звірки взаєморозрахунків та видаткова накладна хоч і містить відбиток печатки відповідача, натомість не підписувались уповноваженими особами відповідача, а зазначені підписи виконані невідомими особами. Тому відповідач вважає зазначені документи є підробленими.
У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з підстав зазначних в мотивувальній частині рішення.
В судовому засіданні 08.06.2011 оголошено перерву до 15.06.2011, про що сторони повідомлені під розписку.
У судовому засіданні 15.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
02.03.2009 між позивачем та відповідачем складено договір комісії № К-03/02-1 (далі - Договір). Вказаний Договорі містить підпис та відбиток печатки з боку позивача та підпис з відбитком печатки відповідача.
Згідно п. 1.1., 1.4. Договору комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента здійснювати від свого імені, але в інтересах і за рахунок Комітента, угоди з продажу скрапленого вуглеводневого газу, названого в подальшому Товар. Товар, переданий Комісіонеру, а також кошти, отримані від його реалізації, є власністю Комітента на підставі ст. 1018 ЦК України.
Відповідно до 2.2.7., 2.2.8. Договору кожен день повідомляти в диспетчерську службу Комітента про укладені договори та об'єми реалізації Товару за попередній день факсимільним зв'язком по телефону (044) 502-99-08 або Е-mail: info@avantage7.com.ua у вигляді добового звіту. Один раз на місяць надавати Комітенту на затвердження Звіт Комісіонера.
Згідно п. 3.2. Договору розрахунки за реалізований Товар проводяться Комісіонером один раз на 5 (п'ять) банківських днів, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Комітента, зазначений у даному Договорі. Відмітка банку Комісіонера про проведення платіжного документа є підставою для визнання виконання зобов'язань Комісіонером перед Комітентом.
Умовами п. 4.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного перерахування грошових коштів за реалізований Товар, згідно з п.3.2 даного Договору, Комісіонер виплачує Комітентові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої в цей період, нараховану на суму реалізованого Товару за кожний день прострочення.
Позивач на підставі накладної від 31.01.2011 № 11/01/03/02-1 передав скраплений газ на загальну суму 386.091,37 грн. На вказаній накладній міститься підпис, справжність якого відповідач заперечує, та міститься відбиток печатки відповідача.
Між сторонами спору складено акт звірки розрахунків за період з 01.01.2011 до 31.01.2011 за яким заборгованість відповідача перед позивачем складає 277.116,27 грн. Вказаний акт містить підпис, справжність якого відповідач заперечує, та міститься відбиток печатки відповідача.
Між сторонами спору складено акт звірки розрахунків за період з 01.02.2011 до 28.02.2011 за яким заборгованість відповідача перед позивачем складає 141.547,37 грн. Вказаний акт містить підпис, справжність якого відповідач заперечує, та міститься відбиток печатки відповідача.
Справжність відбитку печатки на вищезазначених документах (договорі, видатковій накладній, актах звірки) відповідачем не заперечується.
Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Нормою ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ст. 642 Цивільного кодексу України).
З наданих позивачем виписок з банку за 17.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 20ю01.2011, 21.01.2011, 24.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 28.01.2011, 01.02.2011, 02.02.2011, 03.02.2011, 04.02.2011, 07.02.2011 та 22.02.2011 вбачається, що відповідач оплачував отриманий від позивача скраплений газ про що зазначав в призначенні платежу. Також відповідач здійснюючи зазначені платежі в їх призначенні посилався як на підставу сплати коштів на договір комісії №К-03/02-1 від 02.03.2009.
Отже, відповідач виконував Договір, сплачував за отриманий від позивача скраплений газ кошти на підставі Договору. Відповідно, відповідач в порядку передбаченому Цивільним кодексом України обізнаний про умови Договору та прийняв пропозицію позивача шляхом вчинення дій по прийняттю товару та регулярній сплаті вказаного товару. Отже, Договір є укладеним між сторонами спору. Тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи щодо визначення справжності підпису відповідача судом відхиляється, оскільки відповідачем укладено вказаний договір, і авторство підписанта для вирішення спору немає значення з урахуванням викладеного та презумпції дійсності договору.
Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за Договором отримав товар на загальну суму 386.091,37 грн. та частково сплатив його вартість, і на час вирішення спору відповідач не сплатив відповідачеві 141.547,37 грн., що додатково підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.02.2011 до 28.02.2011.
Отже, вимоги позивача про стягнення 141.547,37 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Вимоги позивача про стягнення пені за період з 16.06.2010 по 25.10.2010 в сумі 4207,64 грн. -пені, підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міяр" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд 1, код 23536861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, кВ. 13, код 33831847) - 141.547 (сто сорок одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 36 коп. - основного боргу, 4207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 64 коп. -пені, 1457 (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 55 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя: С. Балац
Дата підписання рішення: 17.06.2011