ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/10709.06.11
За позовомКомунального підприємства «Введенське»Подільської районної у міста Києва ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан»
Простягнення 70 920,83 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Шолуденко О.М.
Від відповідача Ригалова О.Й.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан»66 507,57 грн. боргу за комунальні послуги, 2249,79 грн. інфляційна складова, 1415,84 грн. 3% річних, 747,63 грн. пені, а всього 70920,83 грн. заборгованості за договором № 540 від 03.03.2008р.
В процесі розгляду справи, представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 98 982,68 грн. боргу за комунальні послуги, 7761,74 грн. інфляційної складової, 2600,09 грн. 3% річних, 966,90 грн. пені, а всього 110 311,41 грн. заборгованості.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.
Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Введенське»заборгованість за договором в розмірі 110 311,41 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 30), з № 1 по № 11 (групи приміщень № 31), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 33 в літ. А-А) загальною площею 308,70 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2006р.
03.03.2008р. між Комунальним підприємством «Введенське»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан»булому кладеного договір № 540 Про надання комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування.
Відповідно до розділу 1, виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.
Згідно до розділу 7 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуги платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Розділом 10 договору, передбачено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня, у розмірі встановленому законом, 0,5 відсотків за кожен день затримки.
Відповідно до розділу 12 договору, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно розділу 13 п. 1 виконавець має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законом порядку.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.04.2009р. по 01.03.2011р. в розмірі 110 311,41 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за отримані послуги в повному обсязі.
Факт наявності боргу у Відповідача за договором №540 від 03.03.2008р. за період з 01.04.2009р. по 01.03.2011р. у розмірі 98 982,68 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно розділу 13 п. 1 виконавець має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законом порядку.
Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених розділом 13 п. 1 Договору № 540 від 03.03.2008р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.
Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.
Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 966,90 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.
З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.
Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 7 761,74 грн. індекс інфляції та 2 600,09 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 5 Б, код ЄДРПОУ 14344890) на користь Комунального підприємства «Введенське»Подільської районної у місті Києві ради (04071, м. Київ, вул.. Оболонська, 38, код ЄДРПОУ 35669355) 98 982 грн. 68 коп. боргу за комунальні послуги, 7 761 грн. 74 коп. інфляційної складової, 2600 грн. 09 коп. 3% річних, 966 грн. 90 коп. пені, 1 152 грн. 61 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 20.06.2011р.