ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/28414.06.11
За первісним позовом: Приватного підприємства "Сальяна"
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрекспект"
Про: стягнення 410.000,00 грн.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрекспект"
До: Приватного підприємства "Сальяна"
Про: розірвання договору
Суддя Балац С.В.
Представники:
Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Новосельцев В.І.
Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Билін Р.Г.
Суть спору: стягнення 410.000,00 грн. -попередньої оплати за договором від 22.09.2008 № 080922/ВОБ02 (первісний позов); розірвання договору від 22.09.2008 № 080922/ВОБ02 (зустрічний позов).
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом 965.106,01 грн., з яких 410.000,00 грн. -попередньої оплати, 555.106,01 грн. -збитків.
В наступному позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача за первісним позовом 410.000,00 грн. -попередньої оплати.
Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що між сторонами спору укладено договір про поставку товару, на підставі якого позивач за первісним позовом здійснив попередню оплату, натомість відповідач умов договору не виконав, чим порушив права позивача за первісним позовом. Тому позивач за первісним позовом просить позов задовольнити.
Відповідач за первісним позовом проти задоволення позову заперечив та вказав, що вказаний договір між сторонами укладено на умовах цього договору з урахуванням протоколу розбіжностей відповідача за первісним позовом, який передбачає порядок розрахунків та отримання товару за договором. Відповідач за первісним позовом вказує, що ним дотримано умов договору, натомість позивач за первісним позовом від них ухилився, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Зустрічний позов мотивовано тим, що позивач згаданий договір про поставку товару не підписував, а запропонував внести до нього зміни з урахуванням протоколу розбіжностей, який направив відповідачеві за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом вказаний примірник протоколу розбіжностей позивачу за зустрічним позовом не повернув, проте кошти обумовлені договором сплатив в сумі 410.000,00 грн. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом після сплати попередньої оплати припинив виконання зазначеного договору. Тому позивач за зустрічним позовом просить позов задовольнити.
Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що останній приступив до виконання саме договору, і позивач за зустрічним позовом таке виконання прийняв. Також відповідач за зустрічним позовом вказав, що жодних протоколів розбіжностей від позивача за зустрічним позовом не отримував, і останній доказів направлення такого протоколу розбіжностей суду не надав.
Ухвалою від 25.10.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.11.2010.
Ухвалою від 16.11.2010 прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду разом з первісним позовом.
Позивач звернувся до суду із клопотанням від 16.12.2010 про відмову від зустрічного позову.
Ухвалою від 16.12.2010 зупинено провадження у справі 45/284 до набрання законної сили рішення у справі 40/332-10 за позовом ТОВ “Айреспект” до ПП “Сальяна” про визнання договору постачання № 080922/ВОБ-2 від 22.09.2008р. укладеним в редакції ТОВ “Айреспект” (з урахування протоколу розбіжностей).
Ухвалою від 17.05.2011 поновлено провадження у справі на 06.06.2011.
В судовому засіданнях 06.06.2011 та 08.06.2011 оголошувались перерви на 08.06.2011 та на 14.06.2011, про що сторони повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 08.06.2011 ТОВ "Айреспект" заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справи № 40/332-10 рішення в якій переглядаються у Вищому господарському суду Україні. В задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки рішення у вказаній справі набрали законної сили і відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.
В судовому засіданні 14.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
22.09.2008 складено текст договору постачання №080922/ВОБ-2 сторонами якого визначено ПП "Сальяна" (покупець) та ТОВ "Айрекспект" (постачальник) (далі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору постачальник приймає на себе зобов'язання систематично, поставляти і передавати у власність Покупця, Товар, для використання його у підприємницькій діяльності, або на інші потреби Покупця, а саме товар промислової групи, (надалі -"Товар"), та Покупець зобов'язується приймати та своєчасно сплачувати за товар у порядку і на умовах передбачених Договором.
Відповідно до 3.1., 3.3., 3.4. Договір товар повинен бути доставлений протягом вісім робочих неділь з моменту зарахування грошових коштів (передоплати) на розрахунковий рахунок Постачальника згідно п.4.1. Оплата повинна бути здійснена протягом 3-х банківських днів після дати виставлення рахунку. Якщо Покупець протягом 30 днів з моменту виставлення рахунка не здійснить перерахування грошових коштів (передоплати) на розрахунковий рахунок Постачальника, то Постачальник має повне право відступити від виконання договору. Товар передається покупцеві за адресою: м. Київ, вул. Федорова, 32.
За умовами п. 5.1. Договору 30% вартості товару - передплата, шляхом безготівкового банківського перерахування, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставленого рахунку на розрахунковий рахунок Постачальника. 40% вартості товару Покупець повинен перерахувати після письмового повідомлення про готовність відвантаження товару з заводу - виробника. 30% вартості товару Покупець повинен перерахувати за 2 (два) банківські дні після письмового повідомлення про готовність відвантаження зі складу Постачальника.
22.09.2008 ТОВ "Айрексперт" виготовило протокол розбіжностей до Договору. Доказів його надіслання або передачі ПП "Сальяна" суду не надано.
Згідно додатку до Договору (специфікація № 1) загальна вартість товару за Договором складає 562.299,00 грн.
Постачальник виставив на ім'я покупця рахунок-фактуру від 22.09.2008 № СФ-0000115 про сплату 562.299,00 грн.
Покупець згідно платіжного доручення від 23.09.2008 № 126 сплатив постачальнику 170.000,00 грн.
Покупець згідно платіжного доручення від 16.10.2008 № 159 сплатив постачальнику 240.000,00 грн.
Постачальник згідно листа від 31.10.2008 № 38-03-1/11 повідомив покупця про те, що обладнання, замовлене вами згідно рахунку від 22.09.2008 № СФ-0000115 виготовлено і готове до відвантаження з заводу виробника. В цьому листі постачальник просив сплатити йому залишок суми вартості за Договором.
27.07.2009 листом за вих. №0907271 ПП "Сальяна" повідомило ТОВ "Айрексперт" про наявність фінансових складнощів і запропонувало поставити обладнання (приточні камери) в кількості 3 шт. без автоматики, вартість яких відповідає розміру раніше перерахованої передоплати.
Листом від 05.08.2009 № 15/09 постачальник повідомив покупця про необхідність оплати залишку вартості товару за Договором.
Господарським судом Харківської області від 22.02.2011 № 40/332-10 прийнято рішення у справі за первісним позовом ТОВ "Айрексперт" до ПП "Сальяна" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ПП "Сальяна" до ТОВ "Айрексперт" про стягнення 147933,73 грн. Зазначеним рішенням в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2011 № 40/332-10 скасовано в частині відмовити в задоволенні зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено.
Вказаною постановою встановлено, що "22.09.2008 року сторонами був узгоджений зміст договору постачання №080922/ВОБ-2. Цей договір підписаний директором ПП "Сальяна" і засвідчений печаткою даного підприємства, також засвідчений печаткою ТОВ "Айрексперт", але не підписаний компетентною особою даного підприємства". Отже господарським судом встановлено факт укладення Договору, відповідно до ст. 35 ГПК України не доводиться знову.
На день вирішення спору обладнання, зазначене у договорі №080922/ВОБ-2 та специфікації до нього, у жодній комплектації не поставлене.
Під час розгляду справи, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про відмову від позову. Суд перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову.
В порядку статті 78 ГПК України, суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову. У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Щодо первісного позову, то відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Згідно ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 Господарського кодексу України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
З огляду на зазначене вбачається, що якщо б у ТОВ «Айрексперт»був намір укласти договір постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року на інших умовах ніж було запропоновано ПП "Сальяна", то, за правилами ч. 4 ст. 181 ГК України, ТОВ "Айрексперт" мало б не залишати запропонований проект договору без підпису (скріпивши його лише печаткою), а підписати договір у запропонованій редакції та зробити при цьому у ньому застереження про те, що до договору складено протокол розбіжностей. Між тим, з тексту договору постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року вбачається, що він не містить жодних застережень щодо складання протоколу розбіжностей.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення ТОВ "Айрексперт" ПП "Сальяна" протоколу розбіжностей до договору постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року, що також передбачено ч. 4 ст. 181 ГК України.
За таких обставин доводи позивача стосовно того, що перерахування другої частини передплати (40% від вартості товару) впродовж 30 днів від дати виставленого рахунку не чекаючи повідомлення про готовність відвантаження товару з заводу-виробника є, нібито, дією, яка свідчить про прийняття ПП "САЛЬЯНА" пропозицій ТОВ "Айрексперт", викладених ним у долученому до первісного позову Протоколі розбіжностей від 22.09.2008 року, є необґрунтованим та безпідставним, адже Протокол розбіжностей від 22.09.2008 року складений позивачем одноосібно і тому він не може підтвердити як наявність, так і дійсний зміст розбіжностей, якщо вони насправді мали місце, а відсутність в матеріалах справи доказів про надсилання Протоколу розбіжностей від 22.09.2008 року відповідачу за первісним позовом взагалі унеможливлює вчинення останнім дій, які б свідчили про прийняття якоїсь пропозиції, оскільки відповідач за первісним позовом не міг прийняти те, що до нього не було доведено.
Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Айрексперт" товар, який є об'єктом Договору ПП "Сальяна" не передано. Крім того, з пояснень ТОВ "Айрексперт" вбачається, що товар, який є об'єктом Договору не поступав на склад ТОВ "Айрексперт", з якого останній мав передати товар ПП "Сальяна".
Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, ТОВ "Айрексперт" є таким що прострочив виконання зобов'язання, відповідно ПП "Сальяна" вправі вимагати повернення суми попередньої оплати. Враховуючи те, що сума попередньої оплати складає 410.000,00 грн., то вимоги ПП "Сальяна" про стягнення з відповідача 410.000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 80, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрекспект" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, код 33572523) на користь Приватного підприємства "Сальяна" (61124, м. Харків, пр.. Гагаріна, 176, корп.. 10, кВ. 49, код 33901039) - 410.000 (чотириста десять тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, 4100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Провадження у справі в частині вимог за зустрічним позовом припинити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Балац
Дата підписання 17.06.2011