ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/10716.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехніка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна електроніка»
про стягнення 31 304,70 грн.,
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Грузький Ю.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №10/511-1Д від 10.05.2011р.);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 16 червня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехніка»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна електроніка»(відповідач) основного боргу в сумі 31304,70 грн. та в якій просить стягнути з відповідача в складі судових витрат витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором поставки № 05/02/10 від 05 лютого 2010 року не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з ЄДРПОУ станом на 01.06.2011 наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою від 23.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 02.06.2011р. В судове засідання 02.06.2011 відповідач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 16.06.2011, в яке відповідач також не з'явився.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
05 лютого 2010 року між позивачем (надалі - Постачальник) та відповідачем (далі по тексту -Покупець) (разом - сторони), було укладено договір поставки № 05/02/10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник постачає і передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товари згідно із замовленнями Покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Постачальник поставляє, а Покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у прайс-листі, специфікації або іншому відповідному додатку до цього договору. У випадку, якщо сторонами не був складений окремий документ, в якому узгоджені ціни на товари, таким документом є видаткова накладна, якою підтверджений факт приймання -передачі товарів.
Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 946 302,98 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.
Згідно із п. 3.7 Договору Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за отримані ним та реалізовані товари кожні 30 календарних днів. У відповідності до п. 3.7.1 Договору, в редакції Додатково угоди від 23.03.2010, Покупець здійснює оплату за отримані товари товарної групи «мобільні термінали, КПК і комунікатори»протягом 14 календарних днів з дня отримання товарів.
Як свідчать матеріали справи, відповідач оплатив позивачу 914 998,28 грн. в якості сплати вартості отриманого за Договором товару. Решту вартості товару в сумі 31 304,30 грн. відповідач на час розгляду справи не сплатив.
Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що останнім зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару належним чином не виконані. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 31 304,30 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджений сторонами в Акті звірки від 31.03.2011 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 31 304,30 грн. позивачу відповідачем не перерахована.
Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті вартості поставленого останньому товару в розмірі 31 304,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.
Зважаючи на те, що заявлена до стягнення сума витрат на оплату послуг адвоката значно завищена, а позивачем не наведено доказів того, наскільки обґрунтовані ці витрати з розглядом справи, та чим обумовлена вказана вартість адвокатських послуг (які чинники впливали на формування ціни адвокатських послуг), господарський суд вважає їх розмір неспіврозмірним з розміром позовних вимог та складністю справи. А тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.
Інші судові витрати позивача у розмірі 549,05 грн. (313,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна електроніка»(ідентифікаційний код: 36385367, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, р/р 2600122293 в ПАТ «УПБ»у м. Києві, МФО 300205, або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехніка»(ідентифікаційний код: 30109638, адреса: 01034, м. Кив, вул. Рейтарська, 7, р/р 26004038747200 в АТ «Укрсиббанк»у м. Харкові, МФО 351005) 31 304,70 грн. (тридцять одну тисячу триста чотири гривні 70 копійок), та судові витрати в сумі 549,05 грн. (п'ятсот сорок дев'ять гривень 05 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення 21.06.2011р.