Запорізької області
про відстрочку або розстрочку виконання рішення,
зміна способу та порядку виконання рішення
22.07.11 Справа № 17/160/10-25/269-20/30/10
Суддя Гандюкова Л.П.
За заявою Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, б. 37) в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, б. 29, кв. 12)
про розстрочення виконання рішення суду від 17.11.2010 р. у справі № 17/160/10-25/269-20/30/10
За позовом Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15) в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 46)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, б. 37) в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, б. 29, кв. 12)
про стягнення суми
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від заявника (боржника) -ОСОБА_1 (дов. № 182 від 19.07.2011 р.);
Від позивача (стягувача) -ОСОБА_2 (дов. № 12 від 01.03.2010 р.)
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 р. у справі № 17/160/10-25/269-20/30/10 позов Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Енергодарської філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” стягнуто 499725 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 36842,74 грн. заборгованості за відсотками, 55244,35 грн. пені, 24986,25 грн. штрафу, 56968,65 грн. втрат від інфляції за прострочку сплати суми кредиту, 9469,03 грн. -3% річних за прострочку сплати суми кредиту, 6832,37 грн. витрат на державне мито, 234,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 р. у справі № 17/160/10-25/269-20/30/10 залишено без змін.
Після набрання рішенням законної сили на його виконання 09.03.2011 р. видано відповідний наказ.
12.07.2011р. до господарського суду Запорізької області від Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду на дев'ятнадцять місяців згідно з доданим графіком та про затвердження даного графіку судом.
Ухвалою суду від 13.07.2011р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 22.07.2011 р.
Мотивуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, заявник зазначив, що засновником та єдиним акціонером ВАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” є держава в особі Міністерства інфраструктури України. Державна частка у статутному фонді товариства складає 100%. До складу товариства входить 31 філія, які розташовані у 17 областях України, автономній республіці Крим, м. Києві та м. Севастополі, в тому числі і Енергодарська філія. Основною діяльністю товариства є здійснення перевезень вантажів залізничним транспортом, подача та забирання вагонів, маневрова робота. Товариство забезпечує залізничні перевезення понад 2-х тисяч підприємств -вантажовласників, в тому числі, які мають стратегічне значення для держави (теплові та гідроелектростанції, атомні електростанції, морські, річкові та аеропорти, підприємства Міністерства оборони України, хімічної промисловості тощо). Для цілодобової роботи стратегічних підприємств-вантажовласників відповідач, згідно укладених договорів, зобов'язаний цілодобово надавати свої послуги з перевезення вантажів. Поставка сировини зазначеним підприємствам здійснюється виключно відповідачем, так як поставка такої сировини іншими видами транспорту неможлива. Для безперебійного надання послуг з перевезення вантажів відповідачу необхідно постійно мати в наявності кошти для забезпечення таких перевезень (паливно-мастильні матеріали, запчастини тощо). Відсутність у відповідача необхідних для забезпечення перевезень коштів заблокує діяльність Енергодарської філії, а в подальшому і товариства та може призвести до зупинки певних галузей економіки України. Внаслідок зменшення обсягів перевезень через падіння темпів виробництва в провідних галузях економіки України, відбулося зменшення отримання доходів, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2008-2010 роки. Починаючи з жовтня 2008 р. і до травня 2010 р., для працівників відповідача встановлено режим неповного робочого тижня, робочого дня, надавались відпустки без збереження заробітної плати. Спостерігається падіння фонду оплати праці у 2009 та 2010 р.р., а також середньої заробітної плати. Виконання рішення суду у справі № 17/160/10-25/269-20/30/10 несе повну загрозу зупинення діяльності не тільки відповідача, а і ПрАТ в цілому, оскільки виконання рішення суду заблокує діяльність відповідача та спричинить надзвичайно негативні наслідки. Виходячи з суми боргу за рішенням суду, відповідач може сплатити суму протягом 19 місяців. Обґрунтовуючи заяву ст. 121 ГПК України, просить розстрочити виконання рішення строком на дев'ятнадцять місяців рівними частинами згідно з наданим графіком та затвердити зазначений графік.
Представник (позивача) стягувача в судовому засіданні надав усні пояснення в яких зазначив, зокрема, що по іншому рішенню суду відповідачу була надана розстрочка, але графік погашення заборгованості боржником не виконується. Пояснив, що 06.04.2011 р. за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі № 17/160/10-25/269-20/30/10. Будь-яких коштів від боржника не надійшло, виникають сумніви щодо того, що відповідач, у разі розстрочення його боргу, буде дотримуватися графіку сплати. Проти надання розстрочки не заперечує з тією умовою, що у разі недотримання відповідачем графіку сплати заборгованості, надана розстрочка судом буде відмінена.
Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996 р. № 02-5/333 з подальшими змінами (далі за текстом ухвали - Роз'яснення), підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання, рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до п. 3 Роз'яснення, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.
Приписами ст. 22 ГПК України визначено права та обов'язки сторін, зокрема, передбачено право подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляду тощо. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Стаття 32 ГПК України визначає поняття і види доказів. Відповідно до даної статті доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідачем до заяви не додано належних доказів у підтвердження обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. Ухвалою від 13.07.2011р. про призначення заяви до розгляду судом було зобов'язано відповідача (боржника) надати докази в підтвердження своїх вимог.
Як вбачається з усних пояснень представника Енергодарської філії, наданих у судовому засіданні 22.07.2011р., відповідач наполягає на задоволенні заяви, посилаючись на тяжке фінансове становище, яке склалося на підприємстві. Зауважує, що натепер мається тенденція до покращення фінансового становища підприємства, що дасть змогу притримуватися графіку погашення заборгованості та повністю розрахуватися з позивачем впродовж 19 місяців. При цьому, будь-яких додаткових доказів в обґрунтування свого твердження відповідачем не надано. До заяви долучені накази керівника Енергодарської філії про зміну балансу (скорочену тривалість) робочого часу працівників філії за період часу з листопада 2008 року по березень 2010 року включено. Відповідачем не підтверджено належними доказами, зокрема, встановлення на підприємстві скороченого робочого часу у 2011 році, не надано фінансових, бухгалтерських звітів, балансу підприємства тощо, які є офіційними документами обов'язкової звітності і надаються до державних органів, які б підтверджували дійсне фінансове становище відповідача.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Статтею 11 вказаного Закону визначено, що фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.
Відповідно, фінансове становище підприємства можливо встановити на підставі належних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, ведення яких передбачене на підставі чинного законодавства України.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що з моменту винесення 06.04.2011 р. державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження боржником (відповідачем) не було сплачено на користь позивача будь-яких сум в погашення заборгованості. Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки, відповідач в цілому посилається на той факт, що у разі виконання ним рішення суду він буде позбавлений можливості належним чином виконувати угоди, які укладені ним з перевізниками, посилається, що наказ суду пред'явлений до виконання Енергодарській філії, для якої сума за рішенням суду є значною. Однак, належне виконання договорів, укладених у процесі господарської діяльності, є обов'язком відповідача і даний факт не є виключною обставиною.
На підставі викладеного, суд бере до уваги інтереси обох сторін, непідтвердженість відповідачем належними доказами вказаних в заяві обставин, що, в свою чергу свідчить про відсутність виключих обставин для задоволення даної заяви.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд
У задоволенні заяви № 959/18 від 11.07.2011р. Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2011 р. у справі № 17/160/10-25/269-20/30/10 відмовити повністю.
Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Л.П. Гандюкова