Запорізької області
19.07.11 Справа № 21/5009/1012/11
Суддя Черкаський В.І.
За позовною заявою -Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” (юридична адреса: 70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1, фактична адреса: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, 92, код ЄДРПОУ 30338510)
до відповідача 1 - Універсальної Біржі “Професіонал” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 25/3, код ЄДРПОУ 31490932)
до відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” (70200, м. Гуляйполе, Запорізької області, вул. Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 00235803; адреса ліквідатора Зінченка Ю.О. - 70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, 8)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” (83100, м. Донецьк, вул. Набережна, буд. 125, кв. 10, код ЄДРПОУ 25341788)
про визнання договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року дійсним
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.05.2011 року;
від відповідача 2 - не з'явився;
від третьої особи - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.12.2009 року
Заявлено позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем 2, дійсним.
Ухвалою від 02.03.2011 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2011 року.
Ухвалою суду від 22.03.2011 р., у зв'язку з клопотанням позивача про перенесення судового засідання, розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р.
До господарського суду 07.04.2011 року від ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” надійшла позовна заява про вступ у справу № 21/5009/1012/11 в якості третьої, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Просить визнати договір купівлі-продажу майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” від 25.12.2007 року не дійсним.
Ухвалою від 07.04.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” у прийнятті позовної заяви про вступ у справу № 21/5009/1012/11 в якості третьої, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовлено.
У судовому засіданні 07.04.2011 року ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” надало заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 2.
Ухвалою від 07.04.2011 року заяву ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 2 задоволено, залучено ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “АПЕКС” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 та відкладено судове засідання по справі № 21/5009/1012/11 на 27.04.2011 року.
26.04.2011 року справу № 21/5009/1012/11 спрямовано до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” про перегляд ухвали по вказаній справі від 07.04.2011 року.
Таким чином, засідання суду, призначене на 27.04.2011 року не відбулось.
27.04.2011 року до суду від третьої особи надійшли клопотання № 4/11-8 від 26.04.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду, про зупинення провадження по справі № 21/5009/1012/11 та про здійснення фіксації судового процесу.
Також, 27.04.2011 року до суду від відповідача 2 надійшло клопотання № 30 від 26.04.2011 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2, у зв'язку із хворобою останнього.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 року по справі № 21/5009/1012/11 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” - без задоволення.
10.06.2011 року справу № 21/5009/1012/11 повернуто до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою від 04.07.2011 року судове засідання по справі № 21/5009/1012/11 призначено на 19.07.2011 року, зобов'язано: позивача -надати нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника; третю особу - надати суду документи, що посвідчують правовий статус товариства; письмові пояснення на позовну заяву, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства і з урахуванням обставин справи на момент розгляду її у суді, документи на підтвердження та в обґрунтування доводів.
19.07.2011 року до суду від позивача надійшла заява від 19.07.2011 року про залишення позову без розгляду.
До суду 19.07.2011 року від третьої особи надійшло пояснення, в якому останній просить залишити позовну заяву ТОВ “Преображенське” по справі № 21/5009/1012/11 без задоволення, оскільки в провадженні господарського суду Запорізької області розглядається справа № 32/5009/414/11 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Позивач та відповідач 2, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі -ГПК України), у судове засідання 19.07.2011 року не з'явились.
Позивачем не надано витребуваних судом доказів, а саме: нормативного та документального обґрунтування позовних вимог; доказів направлення позовної заяви на адресу третьої особи.
Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи ті обставини, що позивач не надав витребувані господарським судом документи, а саме: нормативного та документального обґрунтування позовних вимог; зокрема, доказів заперечень відповідача 2 дійсності договору, вимагання повернення майна у власність відповідача 2, що є предметом договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до п. 9 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994. р. № 02-5/612 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. У всіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Судом не можуть бути прийняті доводи ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” стосовно наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду -наявності справи № 32/5009/414/11 за позовом ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “АПЕКС” до Універсальної Біржі “Професіонал” (відповідач 1), ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” (відповідач 2), ТОВ “Преображенське” (відповідач 3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, укладеного на підставі Протоколу № 0-83 від 10.09.2007 року та договору купівлі-продажу від 11.10.2007 року, оскільки у справі № 32/5009/414/11 предметом господарського спору є саме визнання недійсними договорів, а у справі № 21/5009/1012/11 предметом спору є визнання договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року дійсним.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” по справі № 21/5009/1012/11.
Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.
Суддя В.І. Черкаський