Запорізької області
20.07.11 Справа № 17/157/10-17/5009/2357/11
Суддя Корсун В.Л.
за позовною заявою: повного товариства комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс”, 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, оф. 612
до відповідача: державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18
про стягнення 910 356,59 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1., довіреність від 17.01.11 № 06
ОСОБА_2., довіреність від 17.01.11 № 08
04.05.11 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат” з заявою від 30.04.11 № 25-02.02/1624 про перегляд рішення від 04.08.10 у справі № 17/157/10 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 04.05.11 судом відкладено вирішення питання про прийняття заяви державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” за вих. від 30.04.11 № 25-02.02/1624 про перегляд рішення від 04.08.10 у справі № 17/157/10 за нововиявленими обставинами до провадження до повернення матеріалів господарської справи № 17/157/10 з суду касаційної інстанції.
Ухвалою від 01.07.11 судом прийнято до розгляду заяву державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” за вих. від 30.04.11 № 25-02.02/1624 про перегляд рішення від 04.08.10 у справі № 17/157/10 за нововиявленими обставинами, справі присвоєно № 17/157/10-17/5009/2357/11, судове засідання призначено на 14.07.11.
Ухвалою від 14.07.11 за заявою представника заявника (відповідача) продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 29.07.11 на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.07.11.
Заявою від 14.07.11 № 25-02.02/1130 про уточнення заяви про перегляд рішення від 04.08.10 у справі № 17/157/10 за нововиявленими обставинами, яка прийнята судом до розгляду, відповідач (заявник) просить суд змінити рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.10 у справі № 17/157/10. Позов задовольнити частково. Стягнути з державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь повного товариства комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс” основний борг в сумі 23 569,60 грн., інфляційні витрати - 20 900,98 грн., 3% річних - 4 408,63 грн. В іншій частині позову відмовити.
У засіданні суду 20.07.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Заявнику (відповідачу) роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.
Позивач в судові засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце судового засідання позивача повідомлено належним чином.
Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24.05.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням повного товариства комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс” є 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.
Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення позивача про дату, місце і час розгляд справи.
Відповідач (заявник) підтримав заяву за вих. від 30.04.11 № 25-02.02/1624 про перегляд рішення від 04.08.10 у справі № 17/157/10 за нововиявленими обставинами, з урахуванням заяви від 14.07.11 № 25-02.02/1130 про уточнення, вказує наступне. Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.11 у справі № 18/578/11 за позовом державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до повного товариства комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс” визнано недійсною додаткову угоду від 24.12.08 б/н до договору поставки від 02.03.07 № 12/250 з моменту її вчинення. Вказана обставина має значення для справи № 17/157/10 оскільки вказує на відсутність зобов'язань між сторонами у справі щодо закупівлі товару починаючи з 01.01.09 та будь-яких правових наслідків додаткової угоди від 24.12.08 б/н. Отже, на думку відповідача, сума основного боргу, враховуючи недійсність додаткової угоди від 24.12.08 б/н, складає 23 569,60 грн., інфляційні витрати становлять 20 900,98 грн., 3% річних - 4 408,63 грн. На підставі викладеного, відповідач просить суд змінити рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.10 у справі № 17/157/10 за нововиявленими обставинами, стягнути з державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь повного товариства комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс” основний борг в сумі 23 569,60 грн., інфляційні витрати - 20 900,98 грн., 3% річних - 4 408,63 грн. В іншій частині позову відмовити.
Згідно із ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника (відповідача), суд
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.10 у справі № 17/157/10, яке набрало законної сили, позов повного товариства комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс” про стягнення з казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” заборгованості за договором поставки від 02.03.07 № 12/250 у розмірі 910 356,59 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 717 041 грн. 68 коп., пеню у сумі 7 343 грн. 73 коп., інфляційні втрати - 69 512 грн. 22 коп., 3 % річних - 19 733 грн. 10 коп., 8 136 грн. 30 коп. державного мита та 210 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
13.09.10 на виконання рішення господарського суду від 04.08.10 видано наказ, який направлено стягувачеві.
Ухвалою від 24.02.11 у справі № 17/157/10, яка набула чинності, заяву державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 11.02.11 № 25-02.21/596 про заміну відповідача у справі - казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” - на його правонаступника - державне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат” задоволено. Замінено сторону у справі - відповідача казенне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат” - на його правонаступника державне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (або ДП “ЗТМК”). Заяву державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 11.02.11 № 25-02.21/596 про відстрочення виконання рішення господарського суду від 04.08.10 у справі № 17/157/10 на 12 (дванадцять) місяців задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.10 у справі № 17/157/11 на 6 місяців, а саме в строк до 24.08.11.
Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (ч. 1).
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Натомість, судове рішення на підставі ст. 112 ГПК України може бути переглянуто за наявності таких умов, як істотність ново виявлених обставин для вирішення спору та існування цих обставин на час прийняття рішення, і виявленні їх після прийняття рішення зі спору.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.11 у справі № 18/578/11, яке набрало законної сили, задоволено позов державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до повного товариства комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс” про визнання недійсною додаткову угоду від 24.12.08 б/н до договору поставки від 02.03.07 № 12/250, укладену між КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” та повним товариством комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс” з моменту її вчинення.
Вказаним рішенням встановлено, що при укладенні додаткової угоди від 24.12.08 б/н до договору від 02.03.07 № 12/250 було порушено вимоги положення Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08 № 921 “Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1017 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою для її недійсності.
З наведеного вище вбачається, що обставина відносно того, що додаткова угода від 24.12.08 б/н до договору від 02.03.07 № 12/250 є недійсною в розумінні ст. 112 ГПК України є нововиявленою обставиною оскільки на момент прийняття рішення у справі № 17/157/10 про існування обставин, встановлених рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.11 у справі № 18/578/11, не могло бути відомо ні сторонам, ні суду, і ці обставини мають істотне значення для вирішення спору у справі № 17/157/10 по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Згідно з ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
За таких обставин, додаткова угода від 24.12.08 б/н до договору від 02.03.07 № 12/250 є недійсною з моменту її укладення, і таким чином, не породжує взаємні права та обов'язки сторін, а отже, і відсутні правові підстави для виконання умов такої угоди або застосування штрафних санкцій за невиконання її умов.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.10 у справі № 17/157/10 у зв'язку з встановленою недійсністю додаткової угоди від 24.12.08 б/н до договору від 02.03.07 № 12/250, якою був продовжений строк спірного договору до 31.12.09, а саме зміни рішення в частині стягнення заборгованості, яка виникла за поставлений товар за видатковими накладними від 23.01.09 № РН-0000007, від 17.03.09 № РН-0000054, від 18.03.09 № РН-0000055, від 23.04.09 № РН-000069, від 29.05.09 № РН-000129, від 10.08.09 № РН-000208, від 29.10.09 № РН-000294, від 17.11.09 № РН-000341, від 30.12.09 № РН-000385.
Отже, враховуючи вище викладені обставини, в частині позовних вимог повного товариства комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс” про стягнення з ДП “ЗТМК” основної заборгованості в розмірі 693 472,08 грн., суми пені в розмірі 7 343,73 грн., інфляційних витрат в сумі 48 611,24 грн. та 3 % річних в розмірі 15 324,47 грн. слід відмовити. Судові витрати в розмірі 8 614, 77 коп. державного мита та 223,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
В іншій частині рішення від 04.08.10 у справі № 17/157/10 про стягнення з державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” за поставлений товар за видатковими накладними від 29.08.08 № РН-0000523, від 16.10.08 № РН-0000627, від 11.11.08 № РН-0000661, від 11.11.08 № РН-0000662, від 28.11.08 № РН-0000681 основної заборгованості в розмірі 23 569,60 грн., інфляційних витрат в сумі 20 900,98 грн., 3 % річних в розмірі 4 408,63 грн., 488,79 грн. державного мита та 12,67 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишається без змін.
Суд вважає за необхідне звернути увагу представників сторін на положення розділу 14 ГПК України з урахуванням того, що по справі № 17/157/10 на виконання рішення від 04.08.10 13.09.10 видано наказ, який направлено стягувачеві, а також у зв'язку із задоволенням заяви державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 30.04.11 № 25-02.02/1624 про перегляд рішення від 04.08.10 у справі № 17/157/10 за нововиявленими обставинами та зміною рішення господарського суду від 04.08.10 у справі № 17/157/10-17/5009/2357/11.
Згідно з ч. 5 ст. 113 ГПК України, до заяви про перегляд судових рішень за ново- виявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Підпунктом “г” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” визначено, що розмір державного мита, що підлягає до сплати при подачі заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами складає 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
При поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити і сплатив 9 103,56 грн.
Виходячи з вищевикладеного, сума державного мита за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна складати 50 % від 9 103,56 грн., що становить 4 551,78 грн.
Однак, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано платіжне доручення від 27.04.11 № 11Н-2784, згідно з яким державне мито сплачено заявником лише в розмірі 4 109,89 грн., тобто у меншому розміру, аніж передбачено чинним законодавством.
За таких обставин, державне мито в розмірі 441,89 грн. підлягає стягненню з заявника (відповідача у справі № 17/157/10-17/5009/2357/11).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 30.04.11 № 25-02.02/1624 про перегляд рішення від 04.08.10 у справі № 17/157/10 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Змінити рішення господарського суду від 04.08.10 у справі № 17/157/10-17/5009/2357/11.
Відмовити у задоволені позову повного товариства комерційно-фінансова фірма “Економ-Сервіс” (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, оф. 612, код ЄДРПОУ 23560523, р/р 26003352330010 в АКБ “Базис” м. Харків, МФО 351760) в частині стягнення з казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731, р/р 26005976712532 в банку “ЗФ ПУМБ”, МФО 313623) 693 472 (шістсот дев'яносто три) грн. 08 коп. - основної заборгованості, 7 343 (сім тисяч триста сорок три) 73 коп. - пені, 48 611 (сорок вісім тисяч шістсот одинадцять ) грн. 24 коп. - інфляційних витрат та 15 324 (п'ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 47 коп. - 3 % річних.
Судові витрати в розмірі 8 614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 77 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
В решті частини рішення суду залишити без змін.
Стягнути з державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731, р/р 26009002389001 в філії ПАТ КБ “Надра” в м. Запоріжжя, МФО 313968) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 441 (чотириста сорок одну) грн. 89 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Л. Корсун
Повне рішення складено 22.07.2011