Запорізької області
20.07.11 Справа № 31/5009/2972/11
Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.
За участю представників: від позивача -ОСОБА_1, довіреность від 22.06.2011 р. № 321-01/340; від відповідача -не з'явився;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/2972/11
за позовом: Державного підприємства «Державна циркова компанія України», м. Київ (скорочено ДП «Державна циркова компанія України»);
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ФОП ОСОБА_2);
про стягнення суми
Ухвалою господарського суду від 01.06.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/2972/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.06.2011 р.
За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Сутність спору:
ДП «Державна циркова компанія України»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 29544,7 грн. заборгованості згідно договору № 11 від 23.02.08 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за проведені роботи у межах прокату циркової програми в період з 12.03.09 р. по 01.11.09 р. на суму 22800 грн. Виконання робіт, передбачених договором № 11 від 23.02.08 р. підтверджується підписаними актами приймання-передачі. За порушення обов'язків за вказаним вище договором відповідачеві нараховано пеню на підставі п 4.3 договору № 11 від 23.02.08 р. в сумі 2350 грн., 3% річних в сумі 974,7 та втрати від інфляції в сумі 3420 грн. Позов обґрунтований ст. ст. 193, 343 ГК України, ст. ст. 256, 258, 526, 530, 538, 837 ЦК України.
Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.
ФОП ОСОБА_2, відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надала, представника в судове засідання не направила, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Ухвалу господарського суду від 01.06.11 р. було надіслано за адресою відповідача, що вказана у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 72313, АДРЕСА_1, що відповідає вимогам статті 64 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд,
23 лютого 2009 року між ДП «Державна циркова компанія України»(Компанія, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (Цирк, відповідач) був укладений договір № 11 (далі - Договір № 11).
Згідно п. 1.1 та 1.2. Договору № 11 Компанія направляє цирковий номер на роботу в пересувному цирку-шапіто в порядку та на умовах, визначених цим договором. Склад циркового номеру: «ІНФОРМАЦІЯ_2»- п/к ОСОБА_3, всього учасників циркового номеру -5, період роботи циркового номеру Компанії з 12.03.09 р. по 01.11.09 р.
Пунктом 2.1. Договору № 11 встановлено, що за прокат циркової програми відповідач відраховує позивачу 680 грн. в т.ч. ПДВ, за кожну виставу, але не менш ніж за 20 гарантованих вистав на місяць.
Додатковою угодою № 1 від 25.02.2009 р. до циркової програми було введено ще один номер -«ІНФОРМАЦІЯ_1»артиста ОСОБА_4, відповідно вартість однієї вистави збільшилась до 1170 грн. в т.ч. ПДВ.
Серед зобов'язань Компанії пунктом 3.1 Договору № 11 було визначено:
- забезпечення прибуття артистів циркового номеру за п'ять днів до початку роботи;
- гарантування виступів артистів циркового номеру на належному професійно-художньому рівні;
- дотримання учасниками циркового номеру правил внутрішнього трудового розпорядку, правил техніки безпеки та охорони праці, правил внутрішнього розпорядку в місцях проживання учасників циркового номеру;
- забезпечення виплати заробітної плати та надбавок за роз'їзний характер роботи (замість добових) учасникам циркового номеру.
Відповідно до умов Договору № 11 Компанія здійснила прокат циркової програми в період з 12.03.2009 р. по 01.11.2009 р., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт.
Претензії відповідача до позивача з приводу якості робіт в справі відсутні.
Відповідач порушив обов'язки за Договором № 11 і не здійснив оплату за прокат циркової програми позивачу в повному обсязі.
На момент звернення до господарського суду сума заборгованості ФОП ОСОБА_2 за Договором № 11 становить 22800 грн.
Претензією № 21-01/574 від 20.07.10 р. ДП «Державна циркова компанія України»вимагала від ФОП ОСОБА_2 погашення вказаної суми боргу.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Правовідносини сторін є господарськими та таким, що виникли на підставі договору підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 11, суть підрядних робіт замовлених відповідачем полягала у наданні циркових номерів на роботу в пересувному цирку-шапіто.
Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Стаття 854 ЦК України встановлює порядок оплати роботи:
«1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором».
Акти виконаних робіт, згідно п. 2.3. Договору № 11, повинні підписуватися не пізніше 5 числа кожного календарного місяця, наступного за місяцем, в якому фактично виконувалися роботи згідно Договору № 11.
Тобто, позивач повинен був остаточно розрахуватися за Договором № 11 до 16.11.2009 р.
За положеннями 2.4. Договору № 11, до 10 числа кожного календарного місяця на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених відповідно до п. 2.3. Договору, Цирк перераховує на розрахунковий рахунок Компанії вартість кожної циркової вистави.
Згідно п. 2.5 Договору № 11 остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 15 банківських днів після завершення роботи циркового номеру.
Між сторонами по справі підписано наступні акти приймання-передачі робіт (послуг):
- № ОУ-0000036 від 31.03.2009 р. на суму 10200 грн.;
- № ОУ-000045 від 30.04.2009 р. на суму 15560 грн.;
- № ОУ-000061 від 31.05.2009 р. на суму 23400 грн.;
- № ОУ-000076 від 30.06.2009 р. на суму 23400 грн.;
- № ОУ-000090 від 31.07.2009 р. на суму 23400 грн.;
- № ОУ-0000101 від 31.08.2009 р. на суму 23400 грн.;
- № ОУ-0000114 від 30.09.2009 р. на суму 23400 грн.;
- № ОУ-0000128 від 31.10.2009 р. на суму 23400 грн.
Спірною сумою, що не оплачена позивачем є заборгованість в розмірі 22800 грн., яка підлягає стягненню.
Пунктом 4.3. Договору № 11 встановлено, що за кожен день порушення строків, встановлених Розділом 2 Договору № 11, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.
У відповідності до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.
ДП «Державна циркова компанія України»розраховано пеню (з урахуванням уточненого розрахунку від 20.07.11 р.) виходячи з суми боргу 22800 грн. із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, за період з 16.11.09 р. по 16.05.10 р., тобто в межах 6 місяців. Розмір пені за підрахунками позивача склав 2363 грн.
Судом перераховано пеню та встановлено, що правильною сумою пені за вказаний період є 2330,6 грн.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Заявлений позивачем розрахунок 3 % річних в сумі 974,7 грн. (період з 16.11.09 р. по 13.03.11 р.) та втрат від інфляції в сумі 3420 грн. (за період грудень 2009 року - березень 2011 року) також є невірним. Фактично 3 % річних за цей період складають 905,13 грн. (483 дні, а не 513, як вказано позивачем), а втрати від інфляції -2776,82 грн.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню (з урахуванням уточненого розрахунку від 20.07.11 р.): 22800 грн. основного боргу, 2330,6 грн. пені, 3 % річних в сумі 905,13 грн., 2776, 82 грн. втрат від інфляції.
Строки позовної давності стовно пені судом не застосовуються, оскільки про це не заявлено сторонами, як того вимагає ч. 3 ст. 267 ЦК України.
Судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам (позов задоволено на 97,52 %).
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (72313, АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Державна циркова компанія України»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 2, код ЄДР 19070084) 22800 грн. основного боргу, 2330,6 грн. пені, 3 % річних в сумі 905,13 грн., 2776, 82 грн. втрат від інфляції, 288,13 грн., державного мита, 230,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Хуторной
Повний текст рішення складено 21.07.2011 р.