Запорізької області
14.07.11 Справа № 20/5009/2246/11
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська,10)
до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,50)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Публічне акціонерне товариство “Дніпроенерго” (69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, буд.20)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
2.Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна,168)
про стягнення 15 325,15 грн. безпідставно отриманих грошових коштів
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1. (довіреність №5/2474 від 30.12.2010р.);
Від відповідача -ОСОБА_2.(довіреність №01/72 від 14.03.2011р.)
Від третьої особи -1 -ОСОБА_3.(довіреність №10/4624-101 від 21.04.2011р.)
Від третьої особи-2 -ОСОБА_4 (довіреність №15-33/261-4303 від 18.05.2011р.)
Заявлений позов про стягнення з регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області 15 325,15грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
Ухвалою господарського суду від 28.04.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/2246/11, судове засідання призначено на 19.05.2011р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 01.06.2011р., 04.07.2011р., 14.07.2011р. Ухвалою суду від 19.05.2011р. на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ВАТ “Дніпроенерго”, ухвалою суду від 01.06.2011р. в порядку ст.69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів -до 14.07.2011р.
14.07.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та до початку розгляду справи по суті надав заяву про уточнення позовних вимог, яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду (т.1, а.с.45), просить стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького гідроенергетичного коледжу безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 15325,15грн. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступними обставинами. Запорізький гідроенергетичний коледж Запорізької державної інженерної академії є балансоутримувачем студентського гуртожитку по вул.Трегубова,1 в м.Запоріжжя та 30.12.1998р. уклав договір оренди державного нерухомого майна №2 з ВАТ “Дніпроенерго”. Відповідно до умов договору в строкове платне користування з 01.01.1999р. по 01.01.2001р. була передана частина приміщення п'ятого поверху гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трегубова,1 загальною площею 565 кв.м. з метою проживання працівників ВАТ “Дніпроенерго”. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2008р. у справі №6/1/08 розірвано договір та зобов'язано ВАТ “Дніпроенерго” повернути об'єкт оренди на підставі акту приймання-передачі. Після розірвання договору люди, які там проживали постійно -працівники ВАТ “Дніпроенерго” не виселилися з орендованого майна та по теперішній час продовжують мешкати. Працівник бухгалтерії не був проінформований про хід справи №6/1/08 і продовжував перераховувати до Державного бюджету України кошти в розмірі 15 325,15грн. Позивачем надсилались листи до регіонального відділення ФДМ щодо узгодження договірних відносин та вирішення питання повернення безпідставно отриманих грошових коштів ( №308 від 22.12.2010р., №053 від 09.03.2011р.), в тому числі листом №308 позивач просив відповідача зарахувати передплату та нарахування із взаємозаліком. Згідно перевірки КРУ (довідка від 30.09.2010р.) за період з 01.09.2008р. по 12.06.2009р. коледжем зайво перераховано до державного бюджету коштів спеціального фонду у сумі 15325,15грн. Позивач вважає, що вказані кошти сплачені безпідставно і мають бути повернуті регіональним відділенням ФДМ позивачу в повному обсязі. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.526,530,1212ЦК України. У судовому засіданні 04.07.2011р. позивачем надано уточнення до позовної заяви, яке в порядку ст.22 ГПК України прийнято судом до розгляду, оскільки не змінюється ні предмет, ні підстави позову, а фактично є письмовим поясненням, відповідно до якого розрахунок суми орендних платежів здійснювався і після припинення оплати ВАТ “Дніпроенерго” в травні 2008р. по день подачі позову.
Відповідач позов не визнав із наступних підстав. Правовою підставою звернення до суду зазначена ст.1212 ЦК України. Як вказано позивачем у позові, після винесення судом рішення по справі №6/1/98 орендар з орендованих приміщень не виселився і на теперішній час продовжує мешкати в орендованих приміщеннях. Таким чином, рішення у справі №6/1/08 не виконано, об'єкт оренди не повернуто, тобто приміщенням користується орендар без відповідної правової підстави. Щодо стягнення з відповідача заявленої суми зазначає, що позивач не надав відповідних підтверджуючих документів про сплату орендної плати до Державного бюджету України за весь період дії договору оренди, а відтак відповідач не може провести звірку надходжень орендної плати до державного бюджету та визначити загальну суму проплат та переплат, про що неодноразово повідомляли позивача. Також не доведено, що саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області отримувало будь-які кошти від орендаря, до того ж відповідач не має обов'язку повертати грошові кошти, помилково або надмірно зараховані до державного бюджету. Крім того вважає, що позивачем не доведена загальна сума, яка заявлена до стягнення, оскільки, як зазначено позивачем в період з 01.07.2009 р. по 01.09.2010 р. ним здійснені якісь коригування і врахування певних платежів. Відповідач зазначає, що позов не містить розрахунку (доказів сплати орендних платежів за період дії договору, тощо), з якого б вбачалась сума, яка, на думку позивача, є безпідставно отриманою відповідачем. Просить у позові відмовити.
Представник третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області пояснив, що відповідно до наданих повноважень органи Державного казначейства України не приймають самостійного рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених коштів за оренду державного майна, а здійснюють таке повернення тільки на підставі відповідного подання Фонду державного майна України та його регіональних відділень. У зв'язку з тим, що на теперішній час до Головного управління не надходило документів щодо повернення помилково та/або надміру сплачених коштів за оренду державного майна, то і підстав для перерахування коштів у Головного управління немає. Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 №119, рахунок №311120931000006 “Надходження до загального фонду державного бюджету” є рахунком державного бюджету та відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22080200 “Надходження від орендної плати за користування майном бюджетних установ”. Відповідно до ст.45 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджених наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 №226, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за №1000/7288, також встановлено, що повернення здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011р. №106 “Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів” контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень від орендної плати за користування державним майном покладено на Фонд державного майна України та його регіональні відділення.
ПАТ “Дніпроенерго” надало письмові пояснення, відповідно до яких у зв'язку з набранням рішення господарського суду Запорізької області у справі №6/1/08 від 22.01.2008р. законної сили, жодних господарських операцій за договором №2 від 30.12.1998р. між Гідротехнічним коледжем ЗДІА та ПАТ “Дніпроенерго” не здійснювалось. Станом на сьогоднішній день між позивачем, відповідачем та ПАТ “Дніпроенерго” не існує жодних правовідносин, у зв'язку з чим у ПАТ “Дніпроенерго” не існує жодних правовідносин, у зв'язку з чим у ПАТ “Дніпроенерго” немає відомостей стосовно підстав виникнення заборгованості Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області перед Гідроенергетичним коледжем ЗДІА.
Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників сторін, третіх осіб, суд
30.12.1998р. між Гідроенергетичним технікумом Запорізької державної інженерної академії (орендодавець за договором) та СЕ “Дніпроенергоспецремонт”, правонаступником якого є третя особа ПАТ “Дніпроенерго” (орендар за договором оренди) було укладено договір оренди нерухомого майна № 2, відповідно до умов зазначеного договору позивач надав, а орендар прийняв за актом приймання -передачі від 30.12.1998р. у тимчасове платне користування п'ятий поверх гуртожитку, який перебуває на балансі позивача, загальною площею 565кв.м. та знаходиться в м.Запоріжжя по вул. Трегубова, 1 з метою розміщення працівників відповідача.
Гуртожиток, приміщення якого є предметом спірного договору оренди, є державною власністю, про що свідчить свідоцтво про право власності № 1078 від 19.08.2000р. та знаходяться на балансі Гідроенергетичного технікуму Запорізької державної інженерної академії.
Згідно умов пункту 10.1 договору сторони обумовили, що договір оренди діє в період з 01.01.1999р. по 01.01.2000р., при цьому у п.10.5 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
Судом встановлено, що договір був продовжений в порядку п.10.5 договору.
Згідно з п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і складає 489грн. 28коп. за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції за поточний місяць. Відповідно до додаткової угоди від 01.02.2000р. сторони договору передбачили, що розмір орендної плати складає 11 656,26грн. за рік і 1251,11грн. за перший місяць оренди -лютий 2000року.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2008р. у справі № 6/1/08, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2008 р., було задоволено позовні вимоги Запорізької державної інженерної академії в особі Гідроенергетичного технікуму Запорізької державної інженерної академії про розірвання укладеного між останнім та ВАТ "Дніпроенерго" договору оренди нерухомого майна №2 від 30.12.1998р. та зобов'язання ВАТ "Дніпроенерго" повернути об'єкт оренди позивачу за Актом приймання-передачі. Цим же рішенням суду припинено провадження у справі в частині стягнення суми 40 673,96грн. заборгованості по орендній платі за період з травня 2006р. по жовтень 2007р. у зв'язку зі сплатою цієї суми 22.01.2008р., що підтверджувалось платіжними дорученнями №946 і 947.
27.04.2011р. Запорізька державна інженерна академія в особі Гідроенергетичного технікуму звернулась до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України та просить стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького гідроенергетичного коледжу безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 15325,15грн. на підставі ст.ст.526,530,1212 ЦК України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що працівник бухгалтерії позивача не був проінформований про хід справи №6/1/08 і продовжував перераховувати до Державного бюджету України кошти в розмірі 15 325,15грн. Позивачем надсилались листи до регіонального відділення ФДМ щодо узгодження договірних відносин та вирішення питання повернення безпідставно отриманих грошових коштів ( №308 від 22.12.2010р., №053 від 09.03.2011р.), в тому числі листом №308 позивач просив відповідача зарахувати передплату та нарахування із взаємозаліком. Згідно перевірки КРУ (довідка від 30.09.2010р.) за період з 01.09.2008р. по 12.06.2009р. коледжем зайво перераховано до державного бюджету коштів спеціального фонду у сумі 15325,15грн. Позивач вважає, що вказані кошти сплачені безпідставно і мають бути повернуті регіональним відділенням ФДМ позивачу в повному обсязі.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи обставини, якими мотивовані позовні вимоги, слід зазначити, зокрема, наступне.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК України.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: перша -збільшення або збереження майна однією стороною, з одночасним зменшенням його у іншої сторони (за рахунок іншої), тобто повинен мати місце факт набуття або збереження майна відповідачем; друга -відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.
Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд вважає, що позивачем не доведено факт набуття або збереження майна -грошових коштів саме відповідачем, розмір заявленої до стягнення суми як безпідставно отриманої.
Підставою для стягнення з відповідача суми 15 325,15грн. як безпідставно отриманих коштів позивач зазначає встановлення у довідці від 30.09.2010р. Контрольно -ревізійного управління в Запорізькій області факту зайвого перерахування коледжем до державного бюджету коштів за період з 01.09.2008р. по 12.06.2009р.
Спірні правовідносини виникли з договору оренди нерухомого майна № 2 від 30.12.1998р., укладеного між позивачем та третьою особою -1 (ПАТ “Дніпроенерго”). Відповідач не є стороною цього договору і умовами договору не передбачено перерахування орендної плати (чи її частини) на рахунок відповідача або до державного бюджету.
Разом з тим, оскільки за своєю правовою природою даний договір є договором оренди державного майна, то майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо використання державного майна, регулюються також Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, норми якого є спеціальними відносно норм інших законів.
Відповідно до ст.19 цього Закону ( в редакції, чинній на момент укладення договору) було встановлено, що орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності. Орендна плата зараховується на спеціальні рахунки і використовується для фінансування капітальних вкладень. Методика розрахунку, граничні розміри та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 було затверджено “Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна” і відповідно до п. 17 цієї Методики ( в редакції, чинній на момент укладення договору) було передбачено, що орендна плата зараховується на спеціальні рахунки і використовується для фінансування капітальних вкладень: за майно, орендодавцем якого є орган, визначений в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", - до державного бюджету; за майно, орендодавцем якого є державне підприємство, організація, - підприємству, організації.
У подальшому за час дії договору оренди №2 від 30.12.1998р. до пункту 17 вносились зміни. Так, постановою КМУ №75 від 19.01.2000р. п.17 Методики було викладено в новій редакції та передбачено, що у разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, орендна плата спрямовується: за окреме індивідуально визначене майно підприємства, організації (крім нерухомого) - підприємству, організації; за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу
підприємства, організації, нерухоме майно - 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків - до державного бюджету. Постановою КМУ №1846 від 27.12.2006р.. п.17 було доповнено абзацом такого змісту: "У разі оренди майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до державного бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік.".
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” було передбачено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2006 рік належало 47 відсотків плати за оренду майна (крім військового майна і майна Національної академії наук України та галузевих академій наук), що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету. Згідно з ст.2 Законів України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, “Про Державний бюджет України на 2008рік” було встановлено 50 відсотків плати за оренду майна, що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.
Таким чином, за час дії договору оренди №2 від 30.12.1998р. порядок використання орендної плати (щодо зобов'язання спрямовувати до державного бюджету) неодноразово змінювався, в тому числі змінювалися відсотки відрахувань.
Статтею 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлені основні обов'язки орендаря, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.
Згідно з вимогами ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або його одностороння зміна не допускається.
За договором орендар (третя особа-1) зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа, перераховувати орендодавцеві, тобто позивачу, з урахуванням щомісячного індексу інфляції за поточний місяць.
Однак, судом встановлено, що за час дії договору оренди орендар систематично порушував зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати. Даний факт неодноразово встановлювався судовими рішеннями господарського суду Запорізької області у справах №17/215 від 12.08.2004р., №19/46/06 від 22.05.2006р., №6/1/08 від 22.01.2008р., які набрали законної сили. Так, рішенням господарського суду Запорізької області у справі №17/215 стягнуто 23 907,66грн. заборгованості по орендній платі за період з 05.06.2002р. по 30.06.2003р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2006р. у справі №19/46/06 стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 29439,88коп. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2008р. у справі № 6/1/08, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2008р., було, зокрема, розірвано договір оренди нерухомого майна №2 від 30.12.1998р. і цим же рішенням суду припинено провадження у справі в частині стягнення суми 40 673,96грн. заборгованості по орендній платі за період з травня 2006р. по жовтень 2007р. у зв'язку зі сплатою цієї суми 22.01.2008р.
Таким чином, судом встановлено, що у зв'язку з набранням законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/1/08 про розірвання договору 20.05.2008р. (постанова Запорізького апеляційного господарського суду), зобов'язання третьої особи -1 (ПАТ “Дніпроенерго”) щодо сплати орендної плати припинено з 21.05.2008р. Однак, Запорізька державна інженерна академія в особі Гідроенергетичного технікуму звернулася до господарського суду з позовом, зокрема, про стягнення 26 972,38грн. орендних платежів за період червень-грудень 2008р., 26972,38грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За цим позовом було порушено провадження у справі №11/128/09 і рішенням суду від 01.06.2009р. позов задоволено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2009р. скасовано частково рішення суду від 01.06.2009р. у справі №11/128/09, у задоволені позову про стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2009р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2009р. у справі №11/128/09 залишено без змін.
Позивачем не доведено, що за час дії договору оренди відрахування до державного бюджету за договором №2 від 30.12.1998р. здійснено у встановленому законодавстві розмірі і заявлена до стягнення сума 15 325,15грн. отримана за відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором.
Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. №226, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за №1000/7288. Згідно з п.5 Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України, в поданні обов'язково зазначається інформація, зокрема, суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Мотивуючи позовні вимоги, у підтвердження розміру заявленої до стягнення суми 15 325,15грн. позивачем надано розрахунки платежів (т.1,а.с.127,128), які відрізняються за своїм змістом як щодо періоду необґрунтованої, на думку позивача, переплати, так і розміру цієї суми. Однак, в будь-якому разі вказана сума не відповідає заявленій до стягнення в позовній заяві. Крім того, позивач посилається на листи до регіонального відділення ФДМ щодо узгодження договірних відносин та вирішення питання повернення безпідставно отриманих грошових коштів ( №308 від 22.12.2010р., №053 від 09.03.2011р.). Згідно з цих листів, а також довідки Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 30.09.2010р., довідки бухгалтера позивача (т.1 а.с.60) позивач на свій розсуд непослідовно вчиняв дії щодо сплачених грошових коштів до бюджету, не дотримуючись ні порядку зміни призначення платежу, ні порядку проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Зокрема, згідно з перелічених вище листів просив відповідача зарахувати передплату із взаємозаліком, у довідці бухгалтера стосовно перерахування платіжним дорученням №448 від 20.09.2008р. суми 1571,85грн. лише частково зараховував суму 684,90грн. в оплату приміщення третьою особою (при цьому платіжного доручення від 30.09.2008р. з таким номером не представлено); в довідці КРУ визначено, що за період з 01.07.2009р. по 01.09.2010р. коледжем здійснені коригування і зарахування платежів на суму 5369,64грн. в рахунок оплати 50% по іншим договором оренди (т.1 а.с.22). Які саме коригування на суму 5369,64грн.і яким саме чином вчинені позивачем в судовому засіданні не доведено.
Із представленої позивачем довідки про перерахування 50% орендної плати до Державного бюджету (т.1,а.с.38 зворот), а також представлених позивачем платіжних доручень (т.1 а.с. 8-17) вбачається, що позивачем перерахування до бюджету грошових коштів також здійснювалось не щомісячно. Зокрема, за період з листопада 2005р. по лютий 2008р. відсутні взагалі докази перерахування грошових коштів до бюджету. І лише 28.02.2008р. платіжними дорученнями №124,125 позивачем перераховано 20 639,68грн. з призначенням платежу 50% оренди за 2006,2007р.р.,січень 2008р. Між тим, як слідує з рішення господарського суду від 22.01.2008р. у справі №6/1/08, сума 40673,96грн. сплачена ПАТ “Дніпроенерго” позивачу під час розгляду цієї справи 22.01.2008р. як заборгованість за період з травня 2006р. по жовтень 2007р.р. Тобто, доказів перерахування до бюджету частини орендної плати за інші місяці, в тому числі листопад-грудень 2007р. також не представлено. Звірку розрахунків з бюджетом на вимогу суду також не здійснено, із пояснень позивача і також представлених ним доказів слідує, що бухгалтерські документи позивачем знищені (т.2.а.с.1-29).
На підставі викладеного, посилання позивача на інші норми права та письмові докази, не спростовують висновків суду, позовні вимоги з підстав, які заявлено до відповідача про стягнення 15 325,15грн., як безпідставно отриманих коштів, задоволенню не підлягають.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Л.П.Гандюкова
Рішення підписано у повному обсязі 19.07.2011р.