Запорізької області
15.07.11 № 5/5009/3973/11
Суддя К.В. Проскуряков, розглянувши позовну заяву від 14.07.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Арта Інвест” (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 13)
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
15.07.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Арта Інвест” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна -вартістю майна, що витребується.
Відповідно п. а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “ Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93 із заяв майнового характеру сплачується держмито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заявлені позовні вимоги, а саме: про витребування майна з чужого незаконного володіння є спором майнового характеру. Відповідно, позивач повинен сплатити державне мито у розмірі 1% від вартості майна (обладнання).
В матеріалах позовної заяви міститься квитанція №5928828 від 13.07.2011 р. лише на суму 85,00 грн. як доказ сплати позивачем державного мита.
Також, ТОВ “Арта Інвест” у позовній заяві від 14.07.2011 р. не зазначив вартість технологічного та інтер'єрного обладнання для ресторану швидкого харчування.
Позовна заява від 14.07.2011 р., підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток: на 45 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 5928828 від 13.07.2011 р. (держмито в сумі 85,00 грн.), № 5928872 від 13.07.2011 р. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.), фіскальні чеки 14.07.2011 р. №8383, №8384, №8385, описи вкладення у цінний лист від 14.07.2011 р.
Суддя К.В. Проскуряков