Запорізької області
про заходи до забезпечення позову
23.06.11 Справа № 4/5009/3571/11
Суддя Зінченко Н.Г.
за позовом Фермерське господарство “ОСОБА_2”, (70020, АДРЕСА_2)
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, (69095, АДРЕСА_1)
про стягнення 36 303,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 3/8 від 01.03.2008 р., 3 605,92 грн. пені, 5 121,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 360,62 грн. 3 % річних
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
без виклику представників сторін
23.06.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства “ОСОБА_2”, с. Новогуполівка Вільнянського району Запорізької області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя про стягнення 36 303,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 3/8 від 01.03.2008 р., 3 605,92 грн. пені, 5 121,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 360,62 грн. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 4/5009/3571/11, справа призначена до розгляду на 20.07.2011 р.
Пунктом другим прохальної частини позовної заяви позивач на підставі ст., ст. 66, 67 ГПК України звертається до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 у розмірі ціни позову -46 390,62 грн. та все рухоме і нерухоме майно.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали позовної заяви, суд на час порушення провадження у справі № 4/5509/3571/11 не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошві суми, що належать відповідачеві.
Згідно Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання. Тобто, забезпечення позову є певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.
При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарському суду необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.
При цьому, господарський суд повинен вживати такі заходи, які фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.
Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Проте, всупереч положенням ст., ст. 33, 34, 66 ГПК України позивачем не було наведеного жодного обґрунтування та не було надано жодного письмового доказу того, що виконання рішення суду у даній справі, у разі невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких ним подана заява, буде потребувати значних зусиль та витрат. Отже, позивач не довів суду, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких ним подано клопотання, в подальшому значною мірою утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.
З урахуванням наведеного суд не може дійти обґрунтованого висновку щодо адекватності вимог позивача стосовно забезпечення позову фактичним обставинам даної справи.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову на стадії порушення провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням в ході судового вирішення спору при поданні суду відповідних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанні рішення суду.
Керуючись ст., ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства “ОСОБА_2”, с. Новогуполівка Вільнянського району Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 4/5009/3571/11.
2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.Г.Зінченко