Запорізької області
23.05.11 Справа № 11/246/10
Суддя Гончаренко С.А.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (АДРЕСА_3, 13403),
представник позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 04053; АДРЕСА_2, Київ, 01021),
до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕМ-РОЗЕТ” (вул.Харчова,6, м. Запоріжжя, 69014),
до відповідача-2: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03680)
у присутності представників:
позивача: ОСОБА_2 -дов. б/н від 12.01.2010р.;
відповідача 1: ОСОБА_3 -дов. № 5 від 12.01.2009р.;
відповідача 2: не з'явився
про: заборону відповідачу-1 використовувати позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1”, “ІНФОРМАЦІЯ_2” для кондитерської продукції власного виробництва; визнання недійсним повністю свідоцтва України №112149 на знак для товарів і послуг “МЕРСИ ГАТО”; зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії, -
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕМ-РОЗЕТ” та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про заборону відповідачу-1 використовувати позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1”, “ІНФОРМАЦІЯ_2” для кондитерської продукції власного виробництва; визнання недійсним повністю свідоцтва України №112149 на знак для товарів і послуг “МЕРСИ ГАТО”; зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії, а саме -внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України №112149 на знак для товарів і послуг “МЕРСИ ГАТО”.
Ухвалою від 13.08.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.
З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався.
За клопотанням позивача призначалась та проводилась судова експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
За клопотанням відповідача призначалась та проводилась повторна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На час проведення експертиз провадження у справ зупинялось.
Представник позивача наполягає на позовних вимогах, викладених в позовній заяві, зокрема повідомив, що відповідачем-1 використовуються позначення його продукції, які є тотожними зі знаком для товарів і послуг, що належить позивачу. Тим самим, відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача (зареєстровані ним знаки).Крім того, Відповідачем-2 10.09.2009р. було видано свідоцтво України № 112149 на знак товарів і послуг, який є схожим зі знаком позивача настільки, що його можна сплутати. Вважає що це є достатньою підставою для визнання свідоцтва відповідача-1 недійсним.
05.05.2011р. на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про визнання позовних вимог. В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Розет»підтримав заяву про визнання позову.
Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема повідомив, що для реєстрації торгового знаку відповідача-1 проводилась науково-технічна експертиза, якою встановлена відповідність заявленого позначення «Мерси-Гато»умовам правової охорони відносно усього заявленого переліку товарів і послуг. Стверджує, що під час видачі оскаржуваного свідоцтва на знак для товарів «Мерси-Гато»Держдепартамент не порушив жодної з вимог законодавства України, діяв у відповідності із Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», тобто на підставі, в межах та у спосіб, зо передбачені законодавством. Виходячи з вказаного, заявляє, що свідоцтво України № 112149 не може бути визнано недійсним, а у задоволенні позову слід відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, встановив наступні обставини.
Позивач є власником в Україні прав на такі знаки для товарів і послуг:
- знак «merci»для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі МКТП), право на яке підтверджується свідоцтвом України № 3073 на знак для товарів і послуг від 30.12.1993р.;
- знак «ІНФОРМАЦІЯ_1»для товарів 30 класу МКТП за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 (дата реєстрації -16.11.1995р.);
- кольоровий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1»для товарів 30 класу МКТП за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 (дата реєстрації -15.02.2000р.);
- знак «ІНФОРМАЦІЯ_3»для товарів 30 класу МКТП за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4 (дата реєстрації -20.07.1993р.);
- знак «ІНФОРМАЦІЯ_4»для товарів 30 класу МКТП за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_3 (дата реєстрації -23.08.2005р.).
Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»обсяг правової охорони, що надається зареєстрованому знаку, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
Відповідно до ч. 3 статті 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом.
Згідно з частиною першою статті 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1991р., яка набула чинності для України 25.12.1991р., з дати реєстрації, зробленої в Міжнародному бюро, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.
Отже, знакам для товарів і послуг Позивача, які зареєстровані за міжнародною реєстрацію на території України надана така сама правова охорона, як і у випадку, якщо б вони були заявлені на реєстрацію безпосередньо в Україні.
21.04.2008р. відповідачем-1 була подана до Державного департаменту інтелектуальної власності заявка за номером m2008 07704 про реєстрацію прав на знак для товарів і послуг «МЕРСИ ГАТО!», за результатом розгляду якої відповідачем-2 було видано 10.09.2009р. свідоцтво України № 112149 на знак для товарів і послуг «МЕРСИ ГАГО!»для товарів 30 класу МКТП.
Пунктом 3 статті 6 Закону передбачено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з, зокрема, знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна.
На думку позивача, знак для товарів і послуг відповідача-1 за свідоцтвом України №112149 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками Позивача, що одержали правову охорону раніше знака відповідача-1.
З метою встановлення факту схожості (тотожності) товарних знаків зареєстрованих позивачем та відповідачем-1, а також для встановлення однорідності товарів, для яких використовуються данні знаки по справі призначалась судова експертиза.
За результатами проведеного дослідження експертом науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності були наступні висновки:
1. Товари, на які зареєстрований знак «МЕРСИ ГАТО»(свідоцтво України №112149) є спорідненими (однорідними) з товарами, на які зареєстровані знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1»(міжнародна реєстрація №НОМЕР_1), «ІНФОРМАЦІЯ_1»(міжнародна реєстрація №НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4», (міжнародна реєстрація №НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3»(міжнародна реєстрація №НОМЕР_4).
2. Знак для товарів і послуг «МЕРСИ ГАТО», який використовується ТОВ «Крем-Розет»(свідоцтво України №112149), є схожим зі знаками для товарів і послуг: «ІНФОРМАЦІЯ_1»(міжнародна реєстрація №НОМЕР_1), егсі»(міжнародна реєстрація №НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4», (міжнародна реєстрація №НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3»(міжнародна реєстрація №НОМЕР_4), зареєстровані за ОСОБА_1 (ОСОБА_1), настільки, що їх можна сплутати у випадку використання для споріднених (однорідних) товарів, послуг з урахуванням звукової (фонетичної), графічної (візуальної) та смислової (семантичної) схожості.
3. Знак «МЕРСИ ГАТО»(свідоцтво України №112149) є схожим із знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»(міжнародна реєстрація №НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1»(міжнародна реєстрація №НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4», (міжнародна реєстрація №НОМЕР_3),ІНФОРМАЦІЯ_3»(міжнародна реєстрація №НОМЕР_4) настільки, що внаслідок використання цього позначення можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги, котрі є спорідненими із вказаними.
Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»знак ТОВ «Крем-Розет»для товарів і послуг «МЕРСИ ГАТО!»для товарів 30 класу МКТП за свідоцтвом України № 112149 не може одержати правову охорону в Україні та порушує права позивача, а відтак, позовні вимоги заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, визнані відповідачем-1, тому підлягають задоволенню.
Судові витрати віднести на відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “КРЕМ-РОЗЕТ” (вул.Харчова,6, м. Запоріжжя, 69014, ідент. номер 33272772) використовувати позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1”, “ІНФОРМАЦІЯ_2” для кондитерської продукції власного виробництва.
Визнати недійсним свідоцтво України №112149 на знак для товарів і послуг “МЕРСИ ГАТО”, видане Товариству з обмеженою відповідальністю “Крем-Розет” Державним департаментом інтелектуальної власності України.
Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03680, ідент. номер 21716978) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України №112149 на знак для товарів і послуг “МЕРСИ ГАТО”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕМ-РОЗЕТ” (вул.Харчова,6, м. Запоріжжя, 69014, ідент. номер 33272772) на користь ОСОБА_1 Кг (ОСОБА_1) (Вальдштрасе, 27, м. Берлін, Німеччина, 13403) 42,50 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03680, ідент. номер 21716978) на користь ОСОБА_1 Кг (ОСОБА_1) (Вальдштрасе, 27, м. Берлін, Німеччина, 13403) 42,50 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 23.05.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 27.05.2011р.