21.07.11р.Справа № 20/5005/6662/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна-прінт", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ
про стягнення 69 165 грн. 15 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.05.11р.
від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26972,40грн., пеню -29 534,78 грн., інфляційні - 10 670,61 грн., 3% річних -1987,36 грн. та судові витрати.
13.07.2011р. та 21.07.2011р. позивач надав уточнений розрахунок суми позову (клопотання вх. № 47957/11 від 13.07.2011р. та № 49832/11 від 21.07.2011р.), відповідно якого загальна сума позову складає 42 849,32 грн., з яких 26 972,40 грн. основного боргу, 10 670,61 грн. інфляційних, 1987,36 грн. 3% річних, 3218,95 грн. пені.
Позивач надав клопотання (вх. № 45584/11 від 04.07.2011р.) про заміну відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Сілка»(код ЄДРПОУ 34823177) на його правонаступником -Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін»(код ЄДРПОУ 34823177), у зв'язку із зміною назви юридичної особи. Позивач надав витяг з ЄДРПОУ, відповідно якого місцезнаходження відповідача ТОВ «Юмін»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського, б. 15, прим. 1.
Ухвала про дату та місце розгляду справи була направлена відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві : м.Дніпропетровськ , пр.К.Маркса, буд.22,5 та за юридичною адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського, б. 15, прим. 1, яка підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи і справа може бути розглянути без участі представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.
У судовому засіданні 21.07.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
20 липня 2007 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Весна -прінт»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр. -Сілка”, правонаступником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН»(замовник) був укладений договір № 89/4.
Відповідно п.п.1.1., 1.2. договору виконавець зобов'язався розташувати рекламні матеріали, надані замовником, на своїх рекламоносіях (в околицях м. Дніпропетровська), за затвердженою адресною програмою в строки та на умовах обумовлених в додатках. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги виконавця за умовами даного договору.
Пунктом 10.1 договору встановлюється строк дії договору до 31.12.07р., а також зазначено, що при відсутності у сторін взаємних рекламацій дія договору автоматично продовжується на один календарний рік. Таким чином, дію договору було автоматично продовжено до 31.12.2008р., оскільки жодна із сторін не відмовлялася від виконання умов договору. Факт того, що його виконував відповідач підтверджується здійсненими оплатами за виконані позивачем послуги, а саме виписками з банку за період з 15.01.2008р. по 30.09.2008р.
На виконання умов договору, позивач, за період з 20.07.2007р. по 31.11.2008р. виконав роботи, у вересні-листопаді 2008року роботи були виконані на суму 38 270,20 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (копії яких знаходяться в матеріалах справи), акти підписані представникам и сторін та завірені печатками підприємств.
Відповідно до умов договору (додаток №1 до договору ) пункт 4 оплата проводиться шляхом перерахування замовником сум належних до оплати ,пункт 4.2 -попередня оплата в розмірі 50% суми , кінцевий розрахунок 50% не пізніше 20 числа поточного місяця експонування.
Відповідач в порушення умов договору частково розрахувався з позивачем з порушенням строків оплати, що підтверджується банківськими виписками за період з 16.08.2007р. по 30.09.2008р. у сумі 11297,80 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 26 972,40 грн.
Відповідно п. 6.2.4. договору при недотримані замовником строків оплати, він сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,3 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3218,95 грн. за період з 21.10.2008р. по 20.05.2009р. за подвійною обліковою ставкою НБУ.
Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені).
Згідно частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, заява про застосування строків позовної давності до суду не надійшла, тому суд не застосовує строки позовної давності.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом інфляційні втрати підлягають стягненню частково , за розрахунком суду у розмірі 10670,61 грн. за період листопад 2008р - березень 2011р. , 3% річних -1987,36 грн. за період з 20.10.2008р. по 20.05.2009р.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 26972,40 грн. -основного боргу, 3218,95 грн. -пені, 8097,45 грн. інфляційних втрат , 1987,36 грн. - 3% річних.
В решті позову відмовити.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємств чи організацій господарський суд здійснює заміну цієї с т орони її правонаступником , вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
От же суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Сілка»(код ЄДРПОУ 34823177) на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін»(код ЄДРПОУ 34823177), у зв'язку із зміною назви юридичної особи, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18-121/216 від 21.06.2011р.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Позов задовольнити частково.
Здійснити заміну відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Сілка» (код ЄДРПОУ 34823177) на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін»(код ЄДРПОУ 34823177).
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б. 15, прим. 1, код ЄДРПОУ 34823177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна-прінт»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 68, код ЄДРПОУ 30669738) -26972 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн.. 40 коп. -основного боргу, 3218( три тисячі двісті вісімнадцять )грн.95коп. -пені, 8097( вісім тисяч дев'яносто сім) грн.45коп.. інфляційних втрат , 1987(одну тисячу дев'ятсот вісімдесят сім )грн. 36коп.. - 3% річних, 402 (чотириста дві) гр.76коп. витрат по сплаті державного мита, 137 (сто тридцять сім) грн. 42 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
25.07.2011р.