21.07.11р.Справа № 16/5005/6862/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
про стягнення 266 392 грн. 19 коп.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 523 932 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С”: Баранський Є.А. - директор, довідка з ЄДРПОУ №3195;
від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”: ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. від 09.06.2011р. №1/2-0548.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 14.07.2011р., до 19.07.2011р. та до 21.07.2011р.
Позивач просить стягнути з відповідача 266 392 грн. 19 коп., що складає 239 883 грн. 48 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору від 17.05.2010р. №7/05 роботи, 21 589 грн. 52 коп. - пені та 4 919 грн. 19 коп. - 3% річних.
Позивач у поясненнях (вх. № 40855/11 від 14.06.2011р.) до позову зазначає про те, що: - на виконання умов, укладеного між сторонами 17.05.2010р. договору №7/05 позивач у травні-серпні 2010р. виконав роботи на об'єкті відповідача, що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в, з яких за травень 2010р. підписаний представниками обох сторін та скріплений відтисками печаток сторін; - акти виконаних робіт за червень-серпень 2010р. підписані позивачем (підрядником); - відповідач (замовник), отримавши акти за червень-серпень 2010р., від підписання актів у встановленому порядку не відмовився, мотивовану відмову від їх підписання у встановленому ЦК України порядку не надав; - на виконання умов договору відповідач розрахувався за виконані роботи на об'єкті частково шляхом попередньої оплати на суму 383 032 грн. та перерахував 110 000 грн. за виконані у липні 2010р. роботи, а разом 493 032 грн. 00 коп., тоді як позивачем виконано роботи на загальну суму 732 915 грн. 48 коп.; - заборгованість відповідача становить 239 883 грн. 48 коп.; - пунктами 4.1 та 4.3 Договору передбачено, що вартість робіт визначається договірною ціною і становить 700 508 грн. 00 коп. та може бути змінена у разі зміни обсягів та складу робіт не з вини підрядника; - додатком №1 до Договору сторони погодили, що договірна ціна є динамічною; - за умовами Договору кошторис є приблизним; - в акт за серпень 2010р. включені обґрунтовано необхідні додаткові роботи -нарізання та герметизація температурно-усадочних швів, що договором не передбачалось, тому вартість включених до акту за серпень 2010р. робіт, які не передбачені договором від 17.05.2010р. №7/05 становить 32 407 грн. 48 коп.; - позивач листом від 16.08.2010р. №5 повідомив відповідача про необхідність проведення додаткових робіт; - у запропонований позивачем термін та в подальшому відповідач (замовник) не відмовився від договору у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт, а також не звернувся до позивача (підрядника) з письмовими зауваженнями щодо коригування складу та обсягів робіт, тому позивач виконав роботи в інтересах замовника з метою уникнення негативних наслідків від обставин, що не залежать від підрядника; - відповідач ухиляється від виконання покладених на нього договором обов'язків та його відмова від підписання актів здачі-приймання робіт є необґрунтованою та безпідставною.
Відповідач у відзиві (вх. № 48137/11 від 14.07.2011р.) на позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - після завершення позивачем робіт по ремонту покрівлі даху будівлі відповідача, технічний стан покрівлі було обстежено ліцензованою організацією ТОВ „Ангоб”, якою було встановлено, що підрядником при проведенні ремонту були порушені державні будівельні норми; - внаслідок порушення підрядником державних будівельних норм та недотримання умов договору і локального кошторису позивачем не було зроблено ремонт; - наслідком неякісної роботи позивача стало фактичне зруйнування покриття даху відповідача, внаслідок чого дах потребував відновлювального ремонту, внаслідок чого відповідачу було завдано матеріальної шкоди; - про неякісне виконання робіт позивачу повідомляли його ж працівники (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), якими було складено акт прийняття бетонної основи, де зазначено, що „Основание цементной стяжки имеет рыхлое состояние: трещины, выбоины, неровная поверхность. Креп ость стяжки -не более 40%. Разрушительность -90%”; - у вересні після закінчення позивачем робіт ліцензована організація ТОВ „Ангоб” шляхом огляду і проведення спеціального дослідження встановила, що позивач не виконав комплексу робіт, передбаченого договором та вніс до актів виконаних робіт за відомо неправдиві відомості; - згідно актів виконаних робіт позивач нібито здійснив демонтаж (розбирання) існуючих конструктивних шарів покрівлі, але при проведенні обстеження це не підтвердилось, оскільки фактично підрядник поверх існуючих конструктивних шарів, які знаходились в аварійному стані і потребували заміни, облаштував похило утворюючий насипний шар з гранульованого доменного шлаку, поклав стяжку з цементно-пісчаного розчину та наніс на неї полімерну мастику, призначену для облаштування підлог; - вказана обставина зробила підписання актів виконаних робіт неможливим, оскільки у випадку їх підписання посадова особа відповідача неминуче вчинила би злочин, передбачений статтею 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення), що є неприпустимим; - про порушення позивачем вимог договору та норм будівництва відповідач неодноразово повідомляв позивачу до подання ним затвердження актів виконаних робіт та після їх отримання про відмову від прийняття робіт та від підписання актів виконаних робіт; - вказана обставина позбавляє позивача права посилатись на автоматичне прийняття замовником робіт за правилами статті 853 ЦК України, оскільки свої претензії до технології та якості робіт відповідач заявляв і до складання позивачем відповідних актів, і відразу після їх отримання, що підтверджується відповідними доказами; - зі своєї сторони ТОВ „ЕрДом” належним чином виконало умови договору, повідомивши ТОВ „БК „Цітадель С” у встановлений договором строк про причини відмови від підписання актів виконаних робіт; - 09.09.2010р. комісією у складі керівництва і працівників підприємства ТОВ „БК „Цітадель С” ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було складено акт про протікання покрівлі; - 21.09.2010р. комісією у складі представників виконкому Орджонікідзевської міської ради та спеціалістів міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання” складено акт про протікання даху та наявність тріщин на цементній стяжці покрівлі, яку вода безперешкодно протікає у виробничі приміщення; - 28.09.2010р. спеціалістами ліцензованого підприємства ТОВ „Ангоб” проведено обстеження покрівлі будівлі ТОВ „ЕрДом” встановлено протікання даху через порушення технології ремонту покрівлі складено висновок; - позивач не має права вимагати від відповідача будь-якої окремої плати за проведення робіт, які є предметом основного договору і виконання яких невід'ємно входить в комплекс заходів з ремонту покрівлі відповідно до чинного законодавства; - не може йти мова про одностороннє підвищення позивачем ціни договору та мовчазне погодження із цим з боку відповідача, оскільки по-перше, відповідно до пункту 4.3 договору №7/05 зміни договірної ціни набувають чинності виключно після підписання обома сторонами додаткової угоди з цього приводу, а у даному випадку такі додаткові угоди позивачем не пропонувались, сторонами спільно не розглядались і не підписувались; - а по-друге, відповідач письмово заперечував проти одностороннього без погодження обома сторонами підвищення позивачем ціни договору, що підтверджується листом від 23.09.2010р. №2; - позивач не має юридичних підстав вважати сплачені 12.08.2010р. кошти оплатою за роботи, які на думку позивача він виконав у липні 2010р., оскільки це не підтверджується, ані договором, ані платіжними документами; - зупинення відповідачем виконання передбаченого договором від 17.05.2010р. №7/05 обов'язку по оплаті робіт позивача стало наслідком застосування замовником заходів самозахисту від порушення підрядником умов договору; - за змістом договору від 17.05.2010р. №7/05 оплаті підлягає виконана робота, а оскільки в даному випадку передбачені у договорі роботи фактично підрядником не були виконані, це не надавало замовнику підстав для підписання актів виконаних робіт, а позивачу не надає підстав вимагати оплати робіт, виконання яких нічим не підтверджено.
Позивач у додаткових поясненнях (вх. № 48161/11 від 14.07.2011р.) зазначає, що: - всупереч приписів статтей 853 та 882 ЦК України та Договору відповідач не організував приймання-здачу виконаних робіт; - не заявляв підряднику про недоліки, які не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, а також не призначав експертизу; - ТОВ „ЕрДом” 24.09.2010р. подав до суду позов про визнання договору недійсним з підстав відсутності у підрядника ліцензії, яка на його думку була необхідною; - всупереч приписам статті 857 ЦК України, відповідач під час виконання робіт 07.09.2010р. надав позивачу повідомлення від 01.09.2010р. про неякісність, в якому вимагав усунути недоліки, виявлені ним не під час приймання робіт та за відсутності підрядника; - зазначеним відповідач підтвердив, що недоліки не є істотними та можуть бути усунені підрядником; - станом на дату складання відповідачем повідомлення від 01.09.2010р. про неякісність у останнього не було правових підстав для цього, через те, що відповідно до приписів статей 853, 882, 857 ЦК України недоліки виявляються та фіксуються саме під час передавання робіт замовнику; - акти виконаних робіт за червень-серпень 2010р. не визнавалися судом недійсними; - не підписання відповідачем актів виконаних робіт без надання жодних правових підстав, не звільняють відповідача від виконання своїх зобов'язань за Договором щодо зобов'язання оплатити виконані роботи; - передавання робіт, як передбачено нормами статті 882 ЦК України, оформляється актом, тому належним доказом у справі є акти виконаних робіт за травень-серпень 2010р.
Позивач у поясненнях (вх. № 48990/11 від 18.07.2011р.) до відзиву на позов посилається на те, що: - акти, на які посилається відповідач, про обстеження покрівлі від 09.09.2010р., від 21.09.2010р., від 28.09.2010р. та які складені ним в односторонньому порядку, не передбачені правовими нормами як акти, на підставі яких визначаються недоліки та недоробки у виконаних підрядних роботах, а тому за приписами статті 59 ЦК України не є належними та допустимими доказами у даній справі; - відповідач безпідставно та нормативно-необгрунтовано посилається на висновок ТОВ „Ангоб”, оскільки недоліки, зазначені у не експертному висновку, якщо вони мають місце, виявлені не замовником та не після прийняття роботи замовником (відповідачем), а до прийняття роботи, а тому відповідач і не повідомив про це підрядника; - фактично позивач згідно умов договору виконав на об'єкті відповідача роботи, які повністю відповідають договору, кошторису та актам виконаних робіт за травень-серпень 2010р.; - будівельні матеріали, які зазначені підрядником в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2) та в відомостях ресурсів, відповідають матеріалам фактично укладеним у справу при виконанні робіт; - перелік виконаних підрядником робіт відповідає вимогам та зобов'язанням, вказаним у договорі підряду та кошторисі; - технічний нагляд за виконанням робіт не здійснювався, у зв'язку з чим спростовуються твердження відповідача про недодержання технології виконаних робіт; - доказів на підтвердження недійсності актів виконаних робіт відповідачем не надано; - відповідач, намагаючись довести, що роботи виконані позивачем неякісно, не вжив жодних заходів щодо реалізації встановлених статтею 849 ЦК України правомочностей відносно ходу виконання робіт.
Відповідач у клопотанні (вх. № 48135/11 від 14.07.2011р.) просить суд в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ТОВ „БК ”Цітадель С” докази, які мають суттєве значення для правильного вирішенні спору, а саме: - документи на підтвердження понесення ТОВ „БК ”Цітадель С” витрат на придбання та транспортування на об'єкт будівництва матеріалів та робіт, які зазначені в актах виконаних робіт (договори, накладні, податкові накладні, квитанції, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, інші документи на перевезення вантажів); - сертифікати відповідності якості застосованих при проведенні робіт матеріалів державним стандартам України; - документи на підтвердження обсягу робіт, зазначених в актах виконаних робіт -акт прихованих робіт; - документи на підтвердження наявності у ТОВ „БК”ЦітадельС” у травні-вересні 2010р. технічного персоналу, необхідного для виконання передбачених договором робіт (у штаті або по трудовим угодам) -штатний розпис, трудові договори, робочі/посадові інструкції, звіт за формою 1ДФ за 2-3 квартали 2010 року (з відміткою податкового органу за місцем реєстрації про отримання).
На думку відповідача, витребування зазначених у клопотанні документів, викликана необхідністю підтвердження того, що ТОВ „БК”ЦітадельС” мало намір і фактично виконувало роботи у заявлених обсягах, несло витрати, які вимагає компенсувати, а також мало достатню кількість технічного персоналу для якісного і своєчасного проведення робіт.
Відповідач у листі (вх. № 49214/11 від 19.07.2011р.) надає пояснення щодо необхідності витребування у позивача доказів, перелічених у клопотанні про витребування доказів, а саме пояснює, що: - перелічені в клопотання докази відповідач надати не може, оскільки зазначені документи створювались безпосередньо позивачем (або за його участю) і на адресу відповідача позивачем не надавались; - необхідність витребування доказів зумовлена тим, що акт прихованих робіт є документальним підтвердженням обсягу робіт, які за твердженням позивача він фактично виконав, але без руйнування покрівлі і проведення спеціального дослідження їх побачити неможливо, зазначений акт є документальним спростуванням тверджень позивача про те, що він дотримувався вимог нормативно-технічних документів України при здійсненні ремонту; - у разі встановлення факту відсутності у позивача необхідної кількості технічного персоналу (у штаті або по трудовим угодам) це буде свідчити про фактичну неможливість виконання позивачем робіт належної якості, як про це заявлено у договорі.
Позивач у клопотанні (вх. № 48988 від 18.07.2011р.) про відхилення клопотання відповідача щодо витребування документів просить відмовити у його задоволенні, через безпідставність та необґрунтованість клопотання.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки:
- відповідно до частин 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ;
- відповідачем у клопотанні не зазначено, які обставини перешкоджають наданню витребуваних доказів та не надано доказів в підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з вимогою про надання йому перелічених у клопотанні доказів, а йому було відмовлено у їх наданні;
- крім того, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України); при цьому Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов'язків щодо збирання доказів, необхідних для розгляду справи та поданих сторонами клопотань.
Також відповідач у клопотанні (вх. №48136/11 від 14.07.2011р.) просить зупинити провадження у справі до закінчення судового слідства та розгляду судом кримінальної справи, яка порушена прокуратурою міста Орджонікідзе у відношенні осіб ТОВ „БК Цітадель С” за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 272 та частини 1 статті 202 Кримінального кодексу України.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що: - під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи будуть встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для розгляду даної справи; - буде встановлено наявність чи відсутність порушень правил та технічних вимог щодо проведення ремонтних робіт з боку ТОВ „БК „Цітадель С”; - буде встановлено наявність чи відсутність у ТОВ „БК „Цітадель С” права на здійснення такого виду діяльності, як капітальні ремонти будівель і споруд; - при розслідуванні кримінальної справи буде встановлено, чи мало ТОВ „БК „Цітадель С” намір реально виконувати вимоги договору про ремонт покрівлі ТОВ „ЕрДом”, що має суттєве значення для даної справи; - у кримінальній справі призначена судова експертиза, провадження у якій триває.
Відповідач у листі (вх. № 49212/11 від 19.07.2011р.) надає пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі, а саме зазначає про те, що: - підставою для порушення кримінальної справи був той факт, що службові особи ТОВ „БК Цітадель С”, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи у власних інтересах всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ТОВ „БК Цітадель С” не має спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення будівельної діяльності, не має відповідної матеріальної бази, не має кваліфікованих у виконанні будівельних робіт працівників, уклали з відповідачем договір від 17.05.2010рю №7/05 і провели неякісний ремонт покрівлі будівлі №16 по вул. Партизанській у м. Орджонікідзе, внаслідок чого покрівля непридатна для нормальної експлуатації та потребує проведення відновлювального ремонту; - вищезазначеними діями відповідачу було завдано шкоду; - зазначені факти порушення ТОВ „БК Цітадель С” вимог законодавства при проведенні робіт з ремонту покрівлі, якщо їх буде доведено в ході слідства та судового розгляду кримінальної справи, є доказом того, що підрядник не мав права укладати договір, а по вже укладеному договору не виконував його умови належним чином, не забезпечив необхідну для якісного виконання робіт кількість технічного персоналу, якого у нього фактично не було, тобто не мав наміру реального виконання своїх зобов'язань.
Позивач у клопотанні (вх. № 48989/11 від 18.07.2011р.) про відхилення клопотання відповідача щодо призупинення провадження у справі просить відмовити у його задоволенні через відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки:
- частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
- також, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: - призначення господарським судом судової експертизи; - надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; - заміни однієї з сторін її правонаступником (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України);
- зупинення провадження у справі до закінчення судового слідства та розгляду судом кримінальної справи чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.
В подальшому відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою (вх. № 7831 від 20.07.2011р.), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” 523 932 грн. 00 коп., що складає 493 032 грн. 00 коп. -заборгованості за договором відповідно до умов договору від 17.05.2010р. №7/05 (безпідставно отриманих коштів) та 30 900 грн. 00 коп. -неустойки за прострочення усунення недоліків робіт.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” у судовій промові (вх. № 49947/11 від 21.07.2011р.) на стадії слухання справи по суті зазначає про наступне: - через те, що замовник допустив прострочення оплати виконаних робіт, позивач вважає наявними підстави для стягнення з замовника боргу за виконані роботи; - відповідач будь-яким способом ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, які передбачені договором підряду та діючим законодавством, а відмова прийняти виконані роботи, не підписання актів здачі-приймання з боку відповідача є не аргументованою та безпідставною; таким чином основний борг за договором від 17.05.2010р. №7/05 становить 239 883 грн. 48 коп., пеня становить 21 589 грн. 52 коп., а 3% річних складають 4 919 грн. 19 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕрДом” у клопотанні (т.3, а.с.1) просить, враховуючи складність справи продовжити строк її розгляду на 15 днів.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕрДом” та продовжити строк розгляду спору у справі до 10.08.2011р.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Продовжити строк вирішення спору у справі до 10.08.2011р.
Відкласти розгляд справи на 02.08.2011р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.
До судового засідання надати:
Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С”:
- відзив на зустрічний позов;
- докази в обґрунтування можливих заперечень.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО