22.07.11р.Справа № 5005/5345/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юника", м.Дніпропетровськ
про стягнення 270000 грн. 00 коп.
Головуючий колегії Красота О.І.
Судді Ліпинський О.В.
Єременко А.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1- дов. №7 від 11.05.11р.;
від відповідача: не з"явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юника" (далі-Відповідач) і просить стягнути 270000 грн. 00 коп. -боргу та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні від 16.06.11р. подав заяву про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 16.06.11р. строк розгляду справи продовжено до 07.07.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 05.07.2011 року призначено розгляд справи у колегіальному складі суддів.
05.07.2011 року справу прийнято до рогляду колегією суддів у складі головуючого колегії Красота О.І., суддів Ліпинського О.В. та Єременко А.В.
У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.
Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 13.04.2011 року юридична адреса Відповідача: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Авіаційна, буд.39.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
05.10.2010 року між Позивачем (далі-постачальник) та Відповідачем (далі-покупець) було укладено договір №28 (далі - Договір) відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його в строки та в порядку, обумовленому в даному Договорі.
Відповідно до п.2.3 Договору товар поставляється згідно специфікації протягом 10 календарних днів з дати надходження передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.
Згідно п.3.1 Договору ціна товару узгоджується та вказується в Специфікації.
Порядок оплати за поставлений товар встановлюється у формі 100 % передоплати вартості товару заявленого Покупцем (п.3.4 Договору).
29.10.2010р. Позивач платіжним дорученням №244 перерахував Відповідачеві грошові кошти в розмірі 270 000 грн. 00 коп. (а.с.12).
Відповідач свої зобов'язання не виконав і не передав у власність Позивача товар, згідно умов Договору.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ст.. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченго товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 270000 грн. 00 коп. та судові витрати.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юника", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Авіаційна, 39, р/р 2600700010333 банк ВАТ КБ „Хрещатик” м.Дніпропетровськ, МФО 307372, код ЄДРПОУ 36368011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", (49057, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 174, код ЄДРПОУ 30345842) 270 000 грн. 00 коп. -боргу, 2 700 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Головуючий колегії О.І. Красота
Судді О.В. Ліпинський
А.В. Єременко
Рішення підписано
22.07.2011р.