"06" липня 2011 р. Справа № 28/94
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Кондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу ПП "Вокс -ЛВ"
на постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 11.04.2011 року
у справі за позовомПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід"
доПП "Вокс - ЛВ"
про
та за зустрічним позовом
до
про стягнення коштів
ПП "Вокс - ЛВ"
ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід"
визнання недійсним договору
у серпні 2010 року, ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Вокс - ЛВ" 114 250 грн. заборгованості за поставлений товар, 231,82 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 1 893,97 грн. 3 % річних, 22 850 грн. штрафу та 12 452,22 грн. пені.
Під час розгляду справи ПП "Вокс - ЛВ" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14103/08 від 14.03.2008 року, посилаючись на те, що зазначений договір не відповідає вимогам ч. 3 ст. 180 ГК України.
Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2010 року у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2011 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права і просить постановлені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, прийнявши нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі,судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частково задоволенню з огляду на наступне.
Постановляючи про відмову в первісному позові, місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд виходили з того, що у видаткових накладних, на підставі яких позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 114 250 грн., не встановлено строк оплати цього товару, а тому враховуючи відсутність вимоги позивача розрахуватися за продукцію, у відповідача не настав обов'язок оплатити товару і підстав для задоволення первісного позову не має.
Проте, погодитись з наведеними судами попередніх інстанцій мотивами відмови в первісному позові не можна.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, згідно видаткових накладних № 1378 від 10.12.2009 року, № 1403 від 15.12.2009 року, № 1429 від 22.12.2009 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 114 250 грн., але останній за цей товар не розрахувався, що ним і не заперечується.
Не сплатив спірну суму відповідач і після пред'явлення до нього позовних вимог про сплату заборгованості, а тому висновку суду про відсутність вимоги як підстави для відмови у розгляді спору щодо обсягу заборгованості безпідставні, а судові рішення про відмову у позові з цих мотивів незаконні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в частині відмови у первісному позові не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.
Разом з цим, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності правових підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу № 14103/08 від 14.03.2008 року недійсним, обґрунтовано постановили про відмову у зустрічному позові за недоведеністю, й підстав для скасування судових рішень в цій частині, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 85, 1119-11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року у частині відмови у первісному позові скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
У решті рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року залишити без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді І.Д. Кондратова
Л.В. Стратієнко