"20" липня 2011 р. Справа № 14/149
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЗаріцької А. О.
суддівПоліщука В. Ю. (доповідач),
Міщенка П. К.
перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року,
у справі№ 14/149 Господарського суду Луганської області,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ),
доПриватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (с. Фрунзе Луганської області),
простягнення заборгованості в розмірі 299 728 грн. 98 коп.
У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі за текстом -ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (далі за текстом -ПСП "Хлібороб") про стягнення заборгованості у розмірі 299 728 грн. 98 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.12.2010 року позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ПСП "Хлібороб" на користь ТзОВ "Райффазен Лізинг Аваль" 208 131 грн. 89 коп., державне мито у сумі 2 081 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-судове забезпечення судового процесу у сумі 162 грн. 84 коп.; позов в частині стягнення 4 529 грн. 54 коп. штрафних санкцій залишено без розгляду; в решті позовних вимог відмовлено (т. 1, а. с. 119-121).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року апеляційну скаргу ПСП "Хлібороб" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2010 року -без змін (т. 1, а. с. 104-108).
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Луганської області від 16.12.2010 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року, ПСП "Хлібороб" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ПСП "Хлібороб", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Із матеріалів скарги вбачається, що касаційна скарга підписана директором ПСП "Хлібороб" Карасьовим Т.
Частинами 1, 2 ст. 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Проте, скаржником до матеріалів касаційної скарги не надано документів, що підтверджують повноваження Карасьва Т. як директора ПСП "Хлібороб", також такі документи відсутні у матеріалах справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.
Крім того, колегія суддів відзначає, що, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судом при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.
Як вбачається з касаційної скарги, ПСП "Хлібороб" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не зазначило суті цих порушень.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки рішення Господарського суду Луганської області від 12.06.2010 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року у цій справі в касаційному порядку та підлягає поверненню також на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Вказані вище обставини є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до п.п. 1 та 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Скаржник звернувся до Вищого господарського суду України із заявою, у якій просив зупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
З огляду на те, що вказана заява подана з матеріалами касаційної скарги ПСП "Хлібороб", яка, як встановлено вище, не відповідає вимогам чинного законодавства України та за цих підстав має бути повернута, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява скаржника не підлягає до розгляду.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.
На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року у справі № 14/149 повернути скаржникові без розгляду.
Головуючий суддя А.О. Заріцька
Судді В.Ю. Поліщук
П. К. Міщенко