Справа №2а-2618/2009р.
10 серпня 2009 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ смт. Юр'ївка Дніпропетровської області про відміну постанови про адміністративне правопорушення,
22.05.2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ІДПС ВДАІ смт. Юр'ївка Дніпропетровської області про відміну постанови про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтував тим, що Постановою від 14 травня 2009 року в смт. Юр'ївка Дніпропетровської області його було піддано до адміністративного штрафу за скоєння адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що в нього не було довіреності на керування автомобілем «Газель» держ. номер НОМЕР_1, який належить ЧП «Павлов» де він працює водієм.
Вважає постанову незаконною. Заперечення обгрунтував тим, що 14 травня 2009 року він був у відрядженні й працював на автомобілі«Газель» держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Вважає, що у його випадку достатньо було подорожнього листа, яки він надавав працівнику ВДАІ.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та попросив його задовольнити й скасувати постанову від 14 травня 2009 року, якою його було притягнуто до адміністративного стягнення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає у м. Краматорську Донецької області, працює у ПП «Павлов» водієм й 14 травня 2009 року був у відрядженні. Постановою від 14 травня 2009 року пр-к міліції ІДПС ВДАІ для ОАТ Юр'ївського району - Мотов Ю.С. наклав адміністративне стягнення на позивача за ч.126 ч.1 КУпАП. Як убачається з постанови від 14 травня 2009 року за №АЕ 136219 позивач керував автомобілем«Газель» держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 без довіреності.
Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.
Згідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
ст.126 ч.1 КУпАП містить порушення за які наступає адміністративна відповідальність, а саме за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів, або не пред'явили їх для перевірки.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху в Україні у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60км/год.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Аналізуючи Постанову від 14 травня 2009 року за № АЕ 136219 у відношенні позивача, суд прийшов до висновку, що вона прийнята у відповідності до ст.283 КУпАП.
Розглядаючи питання про розмір адміністративного стягнення, а саме 500грн., суд вважає, що стягнення накладено в межах в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але враховуючи, що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїв з провини Павлова, який є приватним підприємцем й направив ОСОБА_1 у відрядження без довіреності на автомобіль суд вважає за доцільне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення й призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, а саме -425грн.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення, прийнятої пр-ком ІДПС ВДАІ смт. Юр'ївка Дніпропетровської області Мотовим Ю.С. - відмовити.
Змінити захід стягнення у постанові від 14 травня 2009 року, прийнятої пр-ком ІДПС ВДАІ смт. Юр'ївка Дніпропетровської області Мотовим Ю.С. у відношенні позивача ОСОБА_1 й призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, а саме -425грн.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст.7, 126, 256, 293 КУпАП, суд
У задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення, прийнятої пр-ком ІДПС ВДАІ смт. Юр'ївка Дніпропетровської області Мотовим Ю.С. - відмовити.
Змінити захід стягнення у постанові від 14 травня 2009 року, прийнятої пр-ком ІДПС ВДАІ смт. Юр'ївка Дніпропетровської області Мотовим Ю.С. у відношенні позивача ОСОБА_1 й призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, а саме -425грн..
Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяв не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд, а у разі складання постанови у повном обсязі, з дня складання у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд.