Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-6/11
Категорія 40
01.03.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович
при секретарі:Лісняк С.П
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сахновщинське підприємство комунальних послуг про усунення перешкоди у користуванні належним приміщенням,
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,третя особа Сахновщинське підприємство комунальних послуг про усунення перешкоди у користуванні належним приміщенням посилаючись на те, що 27 квітня 2006 року, згідно договору купівлі-продажу квартири, він придбав у ОСОБА_4 придатну для використиння за призначенням квартиру АДРЕСА_1.
Згідно рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Харківської області від 27 серпня 2009 року №281, було доділено до його квартири підсобне приміщення, загальною площею 6,2 кв/м., яке розташоване на першому поверсі зазначеного будинку, та надано дозвіл на переобладнання та перепланування цього підсобного приміщення.
На підставі рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Харківської області, Сахновщинським малим госпрозрахунковим підприємством технічної інвентаризації 08 жовтня 2009 року було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, із зазначенням додаткової площі 6,2 кв/м.
На даний час зазначене підсобне приміщення використовує ОСОБА_3.
На його вимоги, щодо звільнення та повернення йому зазначеного приміщення відповідач категорично відмовляється, продовжує і надалі користуватися цим приміщенням площею 6,2 кв/м., яке належить йому і добровільно звільнити його не бажає.
Вважає її дії незаконними, оскільки це є порушенням чинного законодавства.
Крім того, ігнорування відповідачем його вимог, та не бажання звільнити та повернути зазначене приміщення, йому було спричинено моральну шкоду, тому, що відповідач завдала йому моральні страждання, переживання за сім”ю, а ще й через бадужість відповідача. Він тривалий час не може користуватися приміщенням, порушений його спокій та сон, погіршився стан його здоров”я, він перебував на стаціонарному лікуванні, тому моральну шкоду він оцінює в 2000 грн.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить суд усунунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2, нежитловим приміщенням площею 6,2 кв/м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов”язання ОСОБА_3 звільнити його, також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Позивач в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, представник відповідача пояснив, що виділення позивачу спірного приміщення було виконано з порушеннями чинного законодавства, оскільки відповідно до постанови КМ України від 08.10.1992 року передбачені всі вимоги на виділення, переобладнання підсобних приміщень, тим самим були порушені права жителів першого поверху зазначеного дому на вільне користування технічними приміщеннями. В цій же постанові передбачено, що на переобладнання приміщення необхідно виготовити технічний паспорт відповідно з проектом відповідних органів. Крім того жильці першого поверху не надали дозвіл позивачу на переобладнання приміщення та використання його для власних потреб. Тому просить суд в позовних вимогах відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, суд вважає за необхідне в позові відмовити в повному обсязі.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири вбачається, що ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 квартиру розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.31-32)
Згідно рішення Сахновщинської селищної ради від 27 серпня 2009 року №281 вбачається, що було вирішено доділити до квартири ОСОБА_2 підсобне приміщення площею 6,2 м2, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 та дати дозвіл на переобладнання цього підсобного приміщення. (а.с.10)
Згідно копії акту від 27 серпня 2009 року вбачається, що комісія Сахновщинської селищної ради не заперечує про виділення кімнати загального користування до квартири ОСОБА_2, при умові згоди всіх мешканців першого поверху. (а.с.11)
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, даних в судовому засіданні вбачається, що вони проживають на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 на цьому ж поверсі знаходиться підсобне приміщення загального користування, яким користуються всі жильці першого поверху для власних потреб. Своєї згоди на виділення в користування позивачу та переобладнання підсобного приміщення вони не надають.
Відповідно до правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 вбачається, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій виконується за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Не допускається виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.
Вище зазначені обставини дають підстави для відмови в позові ОСОБА_2, оскільки не було доведено підстав для переобладнання спірного приміщення, та не використання його за цільовим призначенням, а також це є порушенням прав жильців першого поверху зазначеного будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сахновщинське підприємство комунальних послуг про усунення перешкоди у користуванні належним приміщенням -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М. Б. Савицький