«26» травня 2011 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 24.12.2004 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.11.2004 року о 22:00 год. на а/д Сімферополь - Ялта - Севастополь в районі с.Піонерське керував автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), але ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття трубки «Контроль тверезості», чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
У апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження в справі. Свої вимоги мотивує тим, що судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто без його участі, що позбавило його права давати пояснення щодо викладених у матеріалах справи обставин, а також надавати докази, чим порушено його право на захист. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строки на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про зазначену постанову йому стало відомо лише 18.04.2011 року від зупинивших його інспекторів ДАІ, яки й вилучили посвідчення водія.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні 24.12.2004 року не брав, копію постанови він отримав 26.04.2011 року.
За таких обставин строк оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лиш у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2004 року (а.с.1) ОСОБА_1 особисто ознайомився про час та місце розгляду справи, тому суд першої інстанції на законних підставах розглянув справу без участі останнього.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ№354368 (а.с.1) та поясненнями свідків. (а.с.2, 3).
Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1О.(а.с.4) зазначив, що він ввечері вживав вино, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття трубки «контроль тверезості», що спростовує доводи апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Алуштинського міського суду АРК від 24 грудня 2004 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С. Лунін