«24» травня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.08.2008 року о 00:30 год. на вул. Заболотного у м. Києві, керував транспортним засобом «Сitroen», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду на стан сп'яніння від 15.08.2008 року №012171. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, мотивуючи тим, що про час і дату розгляду справи його не повідомили, справу було розглянуто у його відсутності, чим були порушені його права, а копія постанови була ним отримана лише 24.02.2011 року. Стверджує, що алкогольні напої не вживав, а в зазначений день був зупинений працівниками ДАІ в м.Києві за проїзд на жовтий сигнал світлофору.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, не з'ясовані в повному обсязі всі обставини справи, що є підставою для скасування постанови суду.
В основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення покладені дані протоколу про адміністративне правопорушення АА №104333 від 15.08.2008р. (а.с.1) та протоколу медичного огляду №012171 від 15.08.2008р.(а.с.2).
Проте, із матеріалів справи вбачається, що дослідження на наявність алкоголю чи інших речовин у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму не проводилось, протокол про медичний огляд обстежуваною особою не підписаний.
При розгляді справи суд першої інстанції не з'ясував, чи було вчинено правопорушення, чи винна зазначена особа в його вчиненні, чи підлягала вона адміністративної відповідальності.
Порушення цих вимог закону призвело до необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. Лунін