Справа №2-а-4427/11
20 липня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черкашиної М.С.
при секретарі Терещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Деснянського ВДАІ Волосян Ігоря Валерійовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
05 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2011 року приблизно о 05 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем марки ФОРД д.н. НОМЕР_1 рухався у м. Києві по проспекту Броварському, раптово був зупинений працівником ДПС, який пояснив, що ним було порушено встановлену швидкість у населеному пункті, а саме позивач рухався зі швидкістю більшою, ніж дозволено на цьому відрізку шляху і сказав, що було зафіксовано швидкість 90 км/год. При цьому інспектор склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки швидкість ним порушена не була і рухався він зі швидкістю 60 км/год, а вказана швидкість на приладі скоріш за все була зафіксована автомобілем, який здійснив обгін за 80 м до зупинки інспектором. Крім того, на ділянці дороги на якій його було зупинено інспектором, не можна зрозуміти, чи проходить вона через населений пункт взагалі, оскільки ніякого дорожнього знаку не було, але інспектор на пояснення не реагував. У зв'язку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 129038 від 26 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача - інспектор ДПС Деснянського ВДАІ Волосян Ігор Валерійович в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 113176 від 26 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ФОРД д.н. НОМЕР_1 у м.Києві по проспекту Броварському, порушив встановлену швидкість, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год. (а. с. 5).
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 129038 від 26 березня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 260 грн. З метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника штраф у сумі 520 грн. (а. с.6).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що він не порушував встановлену швидкість руху, оскільки інспектор, який нібито зафіксував швидкість руху його автомобіля 90 км/год, не показував йому фотозйомку, тому встановити, що швидкість вимірювалась саме його автомобіля, не можливо. Тому за таких умов не можливо встановити, що відбулось вимірювання швидкості саме його автомобіля, а не транспортного засобу, який здійснив обгін його автомобіля раніше за 70-80 метрів, що також виключає можливість порушення Правил дорожнього руху. Крім того, він знизив швидкість руху свого автомобіля завчасно, так як побачив пост ГАІ здалеку. Порушень в своїх діях не вбачає, просить позов задовольнити.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Статтею 71 КАС України передбачений обов'язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 07 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Статтею 122 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення транспортним засобом перевищення встановленої швидкості. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо перевищення позивачем встановленої швидкості руху не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості.
Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 129038 від 26 березня 2011 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Деснянського ВДАІ Волосян Ігоря Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 129038 від 26 березня 2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 26 березня 2011 року - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -