ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/3814.06.11
За позовом 1) Адідас АГ;
2) Адідас Інтернешнл Маркетінг Бі.Ві.
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники: без виклику
Суть спору:
Адідас АГ та Адідас Інтернешнл Маркетінг Бі.Ві. звернулись до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просять: 1) зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) припинити порушення прав компаній Адідас АГ та Адідас Інтернешнл Маркетинг Бі.Ві. як власників торговельних марок за міжнародними реєстраціями №№ 566295, 487580, 498358, 588920, 1037620, 414035, 469145, 426376, 699437, 757624; 2) заборонити фізичній особі підприємцю Харенко Світлані Олександрівні (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) використовувати в будь-який спосіб торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ 566295, 487580, 498358, 588920, 1037620, 414035, 469145, 426376, 699437, 757624 (в тому числі наносити його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет) без дозволу компаній Адідас АГ та Адідас Інтернешнл Маркетинг Бі.Ві., а також заборонити використовувати в будь-який спосіб позначення які є схожими з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 566295, 487580, 498358, 588920, 1037620, 414035, 469145, 426376, 699437, 757624 настільки, що їх можна сплутати; 3) вилучити та знищити весь товар, який маркований торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 566295, 487580, 498358, 588920, 1037620, 414035, 469145, 426376, 699437, 757624, що знаходиться в магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресами: АДРЕСА_2 та/або на складах, якими користується ОСОБА_1 на підставі права власності, оренди, суборенди чи на підставі інших цивільно-правових договорів.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.11 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі №59/38 та розгляд справи призначено на 23.02.11 р.
В судовому засіданні 23.02.11 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням позовної заяви та не підготовкою відзиву, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 04.03.11 р.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.03.11 р. надав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк. Представник позивача не заперечив.
Суд задовольнив зазначене клопотання, та Ухвалою суду від 04.03.11 р. продовжив строк вирішення спору по справі № 59/38 на п'ятнадцять днів.
В судовому засіданні 04.03.11 р. оголошено перерву до 18.03.11 р.
У судовому засіданні 18.03.11 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості, зазначив, що не наносить торговельні марки, що належать позивачам на товар, лише реалізує товари, промарковані марками, що належать позивачам відповідно до Договору консигнації від 30.09.09 р. з ТОВ "Спортко" та ТОВ "Сандус-Компані" від 14.05.10 р. Крім того, представником відповідача заявлене клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, мотивоване тим, що, на думку відповідача, позивачами не доведений факт здійснення відповідачем продажу спірного товару у спортивних супермаркетах «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2).
У судовому засіданні 18.03.11 р. оголошено перерву до 13.04.11 р. для надання можливості сторонам ознайомитися з поданими суду та залученими до матеріалів справи новими доказами.
У судовому засіданні 13.04.11 р. позивачами заявлене клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання їм можливості подати суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті. Клопотання судом задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.11 р.
У судовому засіданні 15.04.11 р. позивачами надано суду лист ВАТ «Універсам № 16»за № б/н від б/д, з якого вбачається, що відповідач здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний лист залучено до матеріалів справи в якості доказу.
У задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору судом відмовлено, оскільки фактичні обставини справи свідчать про наявність предмета спору у даній справі, у зв'язку з чим підстави для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутні.
Крім того, у судовому засіданні 15.04.11 р. представник позивачів заявив усне клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, вважаючи, що питання, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують спеціальних знань. Відповідач проти заявленого клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.
У судовому засіданні 15.04.11 р. судом оголошено перерву до 20.04.11 р. для надання можливості сторонам підготувати перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.
У судовому засіданні 20.04.11 р. представник позивачів надав суду у письмовому вигляді раніше озвучене ним усно клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та надав суду перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта. Крім того, представник позивачів запропонував суду перелік судових експертів, яким може бути доручене проведення судової експертизи.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності є обґрунтованим та задовольнив його.
Ухвалою суду від 20.04.2011 р. призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу, провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
10.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від судового експерта Жили Богдана Володимировича Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №29 від 07.06.2011р. та матеріали справи № 59/38.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Поновити провадження у справі № 59/38.
2. Призначити розгляд справи на 29.06.2011 р. о 11 год. 00 хв.
3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 52, представників учасників судового процесу.
4. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №29 від 07.06.2011р. у справі № 59/38.
5. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
6. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова!
СуддяЮ.В. Картавцева
29.06.11 о 11:00.