Справа № 1-165/11
18 липня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Замченко А. О.
при секретарі -Дейнеці Л.О.,
з участю прокурора -Топоркової О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
раніше судимого: 10 вересня 2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі;
звільненого 28 травня 2010 року,
судимість не знята й непогашена,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 395 КК України,
На початку квітня 2011 року ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку майна, яке знаходилося в домогосподарстві за місцем його проживання та належало його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сестрі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 у точно невстановлені в ході слідства дні з початку квітня по 05 травня 2011 року маючи єдиний умисел на викрадення майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з корисливих спонукань, скориставшись їх відсутністю, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку належного їм майна, а саме: килима вовняного, вартістю 50 грн., двигуна до швейної машини «Подольськ», вартістю 60 грн., 4 штук простирадл, вартістю 10 грн. кожне, 4 штук льняних наволочок, розміром 80 х 80 см, вартістю 5 грн. кожна, льняної наволочки, розміром 60 х 60, вартістю 5 грн., алюмінієвої каструлі, ємкістю 4 л, вартістю 18 грн., алюмінієвої каструлі, ємкістю 5 л, вартістю 20 грн., 2 алюмінієвих каструль, ємкістю 1,5 л, вартістю 10 грн. кожна, які належать ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 233 грн., а також меблевого гарнітуру, вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.
Вказаними вище діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 283 грн.
Крім цього, повторно, у точно не встановлений в ході слідства день, наприкінці квітня 2011 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на цвинтарі, розташованому по вул. Труда в м. Білопілля, побачив металеву огорожу і вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, ігноруючи громадську мораль у сфері шанобливого ставлення до померлих і місць їх поховання, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого прута ОСОБА_1 зламав металеву трубу з нержавіючої сталі довжиною 2,2 м, вартістю 80 грн., яка є частиною могильної огорожі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, і викрав її, чим завдав родичам померлих матеріальних збитків на суму 80 грн.
Викрадене майно використав у своїх корисних цілях.
Крім цього, 22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 Білопільським районним судом Сумської області відповідно до подання начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно з постановою Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було заборонено виїзд за межі Білопільського району в своїх особистих справах без дозволу керівництва Білопільського РВ УМВС України.
Ігноруючи вимоги встановлених обмежень ОСОБА_1 05 травня 2011 року без поважних причин, самовільно, не повідомляючи працівників міліції, порушуючи обов'язки та обмеження дій піднаглядного з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав до м. Суми, де проживав по АДРЕСА_2 до 10 червня 2011 року, чим допустив порушення правил та обмежень адміністративного нагляду.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в квітні 2011 року таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, яке знаходилося в домогосподарстві за місцем його проживання та належало його матері ОСОБА_2 і сестрі ОСОБА_3, а саме: килима вовняного, двигуна до швейної машини «Подольськ», 4 штук простирадл, 4 штук льняних наволочок, розміром 80 х 80 см, льняної наволочки, розміром 60 х 60, алюмінієвої каструлі, ємкістю 4 л, алюмінієвої каструлі, ємкістю 5 л, 2 алюмінієвих каструль, ємкістю 1,5 л, меблевого гарнітуру.
Викрадене майно використав у своїх корисних цілях.
Крім цього, наприкінці квітня 2011 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на цвинтарі в м. Білопілля по вул. Труда побачив металеву огорожу, від якої відірвав трубу довжиною приблизно 2 метри та здав її в пункт прийому металобрухту за що отримав близько 30 грн.
Гроші використав на цигарки та продукти харчування.
Крім цього, знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, 05 травня 2011 року без поважних причин, самовільно, не попереджаючи працівників міліції, порушуючи обов'язки та обмеження дій піднаглядного, з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав до м. Суми, де проживав по АДРЕСА_2 до 10 червня 2011 року.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 395 КК України, оскільки він вчинив:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- наругу над могилою, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинене повторно з корисливих мотивів;
- самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжких наслідків від якого не настало, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, має не зняту та непогашену судимість; обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, щире каяття, повне визнання своєї вини; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо особи похилого віку.
Крім того, суд враховує, що потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили призначити підсудному покарання пов'язане з позбавленням волі.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 225 грн. 12 коп. за проведення експертизи, проти чого ОСОБА_1 не заперечував (а. с. 140).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 395 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 297 КК України три роки позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України шість місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 24 червня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 225 грн. 12 коп. (а. с. 140).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же термін з моменту отримання копії вироку.
Суддя: