Справа № 2-а-3784/11
18 липня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О. І.
при секретарі Павленко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Суми про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
09 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2011 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за перевищення швидкості руху. У постанові зазначено, що ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки, керуючи автомобілем по Роменському району та наближаючись до знаку Ннаселений пункт с. Перекопівка", він не перевищував встановленої швидкості, оскільки вчасно почав її знижувати. Крім того, при складанні протоколу інспектор ДПС допустив ряд процесуальних порушень. На підставі цього, вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2011 року серіїї ВМ1 № 087018 за ч.3 ст.122 КУпАП як безпідставну.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 19 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ Роменського взводу ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 19 березня 2011 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Перекопівка Роменського району керував автомобілем Форд Мондео д.н. НОМЕР_1 зі швидкості 113 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 53 км/год. Швидкість вимірювадась приладом "Візір" 0812529.(а.с.12)
12 травня 2011 року заступником начальника ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області Харченком А.М. винесена постанова серії ВМ1 №287018, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.13)
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі серії ВМ1 №056057 від 19 березня 2011 року містяться пояснення ОСОБА_1 написані власноручно, згідно яких останній вказав, що не встиг знизити швидкість, так як правопорушення було зафіксовано у в'їзду в селище.(а.с. 12)
Таким чином, сам позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив факт перевищення ним швидкості руху.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Позивач не оскаржує правильності виміру його швидкості приладом "Візір" 0812529, а лише вказує, що працівники ДПС зафіксували швидкість руху його автомобіля, знаходячись за знаком на відстані 15 метрів, не давши можливості знижувати її до дозволеної. Таким чином, ОСОБА_1 як в протоколі, так і в судовому засіданні, визнав, що рухався на в'їзді в населений пункт с. Перекопівка Роменського району зі швидкістю 113 км/год.
Жодних допустимих доказів щодо неправомірності зазначеної вище постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь - які докази, що підтверджують його невинуватість у вчиненні вказаного в постанові правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Згідно п.12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт перевищення позивачем швидкості руху в населенному пункті, тобто пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.
Тому підстав для задоволення позову і скасування постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову про скасування постанови заступника начальника ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області Харченка Анатолія Миколайовича від 12 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 510 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя