Справа № 1-157/11
15 липня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черкашиної М.С.
при секретарі Терещенко О.В.
з участю прокурора Топоркової О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Куянівка, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
- за ст. 185 ч. 3 КК України
16 травня 2011 року в денний час ОСОБА_1, знаходячись на території Куянівського навчально -виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад», побачив кришку каналізаційного люку і переслідуючи корисливий мотив вирішив його викрасти.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна, 16 травня 2011 року, близько 23.50 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно проник на охоронювану територію Куянівського навчально -виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад», де таємно викрав кришку каналізаційного люку вартістю 300 грн. та відніс її в схованку неподалік території закладу.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 в ніч з 16 травня 2011 року на 17 травня 2011 року, близько 24.00 год. разом з ОСОБА_2, який не знаходився в ним в злочинній змові і згідно домовленості повинен був на тачці допомогти відвезти викрадене майно до нього додому, прибули до місця, де ОСОБА_1 заховав викрадену кришку каналізаційного люку. Погрузили її на тачку і маючи реальну змогу нею розпоряджатися відвезли на відстань 500 м від місця скоєння злочину, де ОСОБА_2 зрозумівши, що вказана кришка каналізаційного люку викрадена, викинув її з тачки.
Вказаними діями ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків Куянівському навчально - виховному комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад»на загальну суму 300 грн.
Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 16 травня 2011 року в денний час зайшов на територію Куянівської школи в туалет, де побачив поряд каналізаційний люк і вирішив його викрасти. Так, 16 травня 2011 року, близько 22.00 год. на ставу в с. Куянівка зустрів ОСОБА_2, з яким разом ловили рибу і попросив його допомогти відвезти металевий виріб, але не казав, що це каналізаційний люк. Останній погодився допомогти, так як нічого не запідозрив і вони домовилися, що після рибалки ОСОБА_2 візьме тачку і під'їде до території школи зі сторони поля. Близько 23.00 год. підсудний пішов до школи, знаючи, що територія школи охороняється охоронцем, так як бачив це декілька разів. Зайшовши на територію школи близько 23.50 год. зі сторони городів ОСОБА_1 підійшов до туалету, де знаходився вказаний люк. Переконавшись, що його ніхто не бачить, зняв кришку люка, вагою близько 20 -30 кг і відніс за територію школи, тобто за паркан, де поклав його у кущі в ямі зі сторони городів, і пішов городами назустріч ОСОБА_2 Зустрівши його біля клубу з тачкою, вони разом пішли до школи. Дійшовши до місцини, де був захований викрадений люк, підсудний поклав його на тачку і коли це побачив ОСОБА_2 то сказав, що не хоче із цим зв'язуватися і запропонував його викинути. Але підсудний його переконав, що все нормально. Так вони від'їхали близько 500 м і доїхавши до парку ОСОБА_2 все-таки викинув цей люк в траву, і ОСОБА_1 погодився з ним.
Вранці 18 травня 2011 року близько 10.00 год. до нього прийшов ОСОБА_2 і сказав, що треба покласти кришку люку на місце, так як до нього додому приходив охоронець із школи. ОСОБА_1 погодився з ОСОБА_2, вони взяли тачку та відвезли люк на територію школи, де його встановили на місці.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, відшкодування збитків, завданих злочином, виховувався в інтернаті , так як батьки померли .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, враховуючи особу підсудного та пом'якшуючі його відповідальність обставини, суд приходить до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання призначене із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт.
Речові докази : каналізаційний металевий люк, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3, залишити власнику - Куянівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. -ДНЗ»( а.с. 46-49), дерев»яну тачку, яка знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5, залишити власнику - ОСОБА_2 ( а.с. 52-55).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази : каналізаційний металевий люк, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3, залишити власнику Куянівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. -ДНЗ»( а.с. 46-49), дерев»яну тачку, яка знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5, залишити власнику ОСОБА_2 ( а.с. 52-55).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: