ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/9406.06.11
За позовом Державного підприємства «Енергоринок»
До Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
Про стягнення 107 157 443,81 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1., довіреність № 01/71-273Д від 28.12.2010
від відповідача ОСОБА_2., довіреність № Д07/2011/01/04-3 від 04.01.2011
Державне підприємство «Енергоринок»(далі -позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (далі -відповідач) про стягнення 107 157 443,81 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4721/01 від 30.05.2008р.
Ухвалою суду від 24.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/94 та призначено розгляд на 25.03.2011 р.
25.03.2011 позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог та додаткові докази у справі.
25.03.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі, з урахуванням збільшення позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами.
Представник позивача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 29.04.2011.
29.04.2011 відповідач повідомив суд про зміну назви на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст. 69 ГПК України.
Представник позивача не заперечив проти продовження строку розгляду спору.
Суд задовольнив клопотання відповідача та вирішив продовжити строку розгляду спору.
Суд відклав розгляд справи на 27.05.2011.
27.05.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд відклав розгляд справи на 06.06.2011.
06.06.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача основний борг визнав у повному обсязі, проте заперечив проти стягнення штрафних санкцій, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства відповідача, подав клопотання про зменшення штрафних санкцій.
Представник позивача проти клопотання про зменшеннях штрафних санкцій заперечив.
Суд дійшов висновку про розгляд справи по суті спору.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4721/01 від 30.05.2008 (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору (п.2.1 договору).
Умовами договору визначено, що відповідач купує у позивача електроенергію в листопаді та грудні 2010 року, факт купівлі підтверджується актами купівлі-продажу.
Пунктом 6.4 договору передбачено, що остаточний розрахунок за куплену у позивача електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється відповідачем до 14 (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим.
В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 106 614 288,96 грн., що підтверджується довідкою позивача про стан взаємних розрахунків та актом звірки між сторонами станом на 31.12.2010 року.
Згідно п.7.3.2 договору за порушення строків оплати отриманої електроенергії відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.
Пунктом 6.3.1 договору визначено, що у разі, якщо сума оплати, здійсненої відповідачем за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п.6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду розрахункового місяця, позивач надсилає відповідачу факсимільним зв'язком попередження протне повну декадну оплату електроенергії, купленої у позивача. Відповідач зобов'язався здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.
Також відповідно до п.6.3.2 договору у випадку нездійснення відповідачем доплати згідно п.6.3.1 договору, через 3 банківських дні після закінчення відповідної декади, має право виставити вимогу про сплату штрафу у розмірі -,05% від недоплаченої суми.
У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 111 783 949,59 грн. боргу, а саме: 106 614 288,96 грн. -основного боргу, 2 310 672,32 грн. -інфляційних втрат, 2 280 511,35 грн. -пені, 485 187,62 грн. -3% річних, 106 576,03 грн. -0,1% штрафу, 24 963,86 грн. -0,05% штрафу та судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У судовому засіданні 06.06.2011 відповідач визнав суму основного боргу, проте просив суд зменшити штрафні санкції.
Представник позивача проти зменшення штрафних санкцій заперечив, просив суд задовольнити позов у повному осбязі.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.
Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних у повному обсязі.
Що стосується пені та штрафів, суд враховуючи складне фінансове становище підприємства відповідача та наявні у справі докази того, вирішив зменшити пеню до 100 000,00 грн. та 1250,00 грн. - 0,05 % штрафу.
В частині стягнення 106 614,28 грн. -0,1% штрафу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки у відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, проте в порушення зазначеної норми позивачем двічі нараховано штрафні санкції за одне й те саме порушення умов договору, а саме пеню та штраф у сумі 106 604,28 грн.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 25 500,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. Івана Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Державного підприємства «Енергоринок»(01032, м.Київ, вул. Комінтерну 27, код ЄДРПОУ 21515381) 106 614 288 (сто шість мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 96 коп. -основного боргу, 2 310 672 (два мільйони триста десять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 32 коп. -інфляційних втрат, 100 000 (сто тисяч) грн. -пені, 485 187 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 62 коп. -3% річних, 1250 (одну тисячу двісті п'ятдесят) грн. -0,05% штрафу, 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. -державного мита, 231 (двісті тридцять одну) грн. 28 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 14.06.2011р.)