ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/24826.05.11
За позовомПідприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»
до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
про стягнення 23 937,85 грн.
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники:
від позивача : ОСОБА_1. (довіреність № 6580 від 08.07.2010р.);
від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність № 70 від 30.06.2010р.).
В судовому засіданні 26 травня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Підприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»(позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 23 937,85 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.08.2007 року з автомобілем марки «Mitsubishi Canter», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу та є об'єктом страхування, згідно договору укладеного з відповідачем, завдано механічних пошкоджень. Виконуючи умови договору страхування наземного транспорту № И1-03.28826 від 20.07.2005 року позивачем надано необхідний перелік документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, однак на даний час така виплата не здійснена, а тому останній, просить стягнути з відповідача кошти у сумі 23 937,85 грн.
Під час розгляду справи позивач надав до суду письмові пояснення на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 22 460,77 грн. з них основного боргу -13 869,95 грн., втрат від інфляції -7 475,90 грн. та 3% річних -1 114,92 грн.
Ухвалою від 8.07.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 5.08.2010р. Розгляд справи призначений на 5.08.2010р. у зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено на 6.09.2010р. В судовому засіданні 6 вересня 2010 року було оголошено перерву до 16.09.2010р.
В судовому засіданні 16.09.2010р. було оголошено перерву до 27.09.2010р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2010 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
Ухвалою суду від 29.12.2010 року, у зв'язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не виконані умови ухвали суду, поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.01.2011 року.
В судовому засіданні 10.01.2011р. було оголошено перерву до 13.01.2011р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2011 року у справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
Ухвалою суду від 18.04.2011 року, у зв'язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не виконані умови ухвали суду, поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.05.2011 року.
Розгляд справи призначений на 12.05.2010р. у зв'язку з неявкою представника позивача було відкладено на 23.05.2011р. В судовому засіданні 23.05.2011р. було оголошено перерву до 26.05.2011р.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
20 липня 2005 року між позивачем (надалі - Страхувальник) та відповідачем (далі по тексту - Страховик) (разом - сторони), було укладено договір страхування наземного транспорту № И1-03.28826 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту -Договір або Договір добровільного страхування), згідно п. 1.1. якого Страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати Страхувальнику збитки, пов'язані з настанням страхових випадків.
Пунктом 1.2 Договору встановлено, що об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані із володінням та користування транспортними засобами.
Об'єктом Договору добровільного страхування є, зокрема, транспортний засіб «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що вбачається з додатку 75 до Договору (копія додатку міститься в матеріалах справи).
Транспортний засіб «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (копія свідоцтва міститься в матеріалах справи).
Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2007 року за участю застрахованого за Договором транспортного засобу «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що з знаходився під керуванням ОСОБА_3 стався страховий випадок, а саме: відбулося дорожньо-транспортна, внаслідок якої автомобіль «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 1808 УДАІ України в м. Севастополі (копія довідки міститься в матеріалах справи).
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 мав законне право на керування автомобілем «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується посвідченням водія, виданого на його ім'я та подорожнім листом вантажного автомобіля (копії документів містяться в матеріалах справи).
Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що про відповідний страховий випадок з застрахованим транспортним засобом «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідача було повідомлено листом № 4619 від 20 серпня 2007 року (копія листа міститься в матеріалах справи). Факт отримання відповідачем відповідного листа 20.08.2007р. підтверджується відміткою про вручення.
Позивач вказує, що 11 вересня 2007 року для підтвердження факту характеру та розміру шкоди, що була заподіяна транспортному засобу «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, Страховику було надано кошторис вартості робіт по грузовому автомобілю Canter»державний номер НОМЕР_1 на суму 14 339,75 грн. (копія кошторису вартості робіт міститься в матеріалах справи). При цьому, судом встановлено, що Страхувальник мав право на ремонт належного йому на праві власності автомобіля «Mitsubishi Canter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що вбачається з положень витягу ЄДРПОУ, а саме: вид діяльності: 50.20.0 «Технічне обслуговування та ремонт автомобілів»(копія довідки міститься в справі). Факт надання позивачем кошторису витрат та отримання його відповідачем 11.09.2007р. підтверджується відміткою про отримання кореспонденції -вх. № 7434 (відмітка штампу Страхувальника вбачається з кошторису витрат).
Відповідно до положень п. 4.1 Договору Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку протягом 15-ти днів, після надання Страхувальником усіх необхідних документів, здійснити виплату страхового відшкодування або повідомити Страхувальника про причини обґрунтованої відмови у виплаті страхового відшкодування.
11 вересня 2007 року Страхувальником було надано Страховику заяву про відшкодування за наслідками ДТП № 4668 (копія заяви в справі).
Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за Договором Страховик належним чином не виконав, зокрема, не виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування, внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість по виплаті страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку за участі транспортного засобу Canter»державний номер НОМЕР_1 в розмірі - 13 869,95 грн.
З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну заяву та запереченнях на пояснення позивача вказав, що всупереч умовам Договору Страхувальник не виконав своїх обов'язків щодо пред'явлення Страховику для огляд пошкоджений транспортний засіб та не пред'явив його для огляду після проведення ремонту, про що Страховиком було зазначено у своєму листі № 879 від 29.04.2010р., при цьому, в листі № 879 Страховик вимагав пояснення щодо не пред'явлення пошкодженого ТЗ. Окрім цього, позивач заперечував щодо розміру заподіяних механічних пошкоджень транспортного засобу Canter»державний номер НОМЕР_1.
Зважаючи на те, що наданий позивачем розрахунок збитку заперечувався відповідачем, судом під час розгляду справи було поставлено питання про проведення судового автотоварознавчого дослідження (експертизи) автомобіля Canter»державний номер НОМЕР_1, про що сторони заперечували.
З огляду на те, що визначення розміру нанесеного матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.08.2007 року, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, судом по справі призначалися автотоварознавчі експертизи.
При цьому, як первісна, так і повторна судова автотоварозначча експертизи проведені не були, оскільки сторонами не виконані умови ухвали суду, в тому числі, в частині надання для експертизи пошкодженого транспортного засобу, про що було зазначено експертом в повідомленнях про неможливість проведення експертизи та, відповідно, дачі висновку (копії повідомлень експерта в справі).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною 2 статті 21 Закону України «Про страхування»встановлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника.
Так, відповідно до пункту 4.4 Договору Страхувальник зобов'язаний, в тому числі:
- пред'явити Страховику для огляду пошкоджений транспортний засіб і бути присутнім при проведенні такого огляду;
- без згоди Страховика не здійснювати ремонт транспортного засобу, крім робіт, необхідних для його транспортування;
- після ремонту пошкодженого транспортного засобу пред'явити його для огляду страховику. В разі невиконання цієї вимоги, претензії за аналогічні пошкодження страховиком повторно не приймаються.
Таким чином, Договором встановлюються прямі обов'язки Страхувальника, які він повинен належними чином виконати, зокрема, у випадку пошкодження застрахованого за Договором транспортного засобу.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання Страхувальником взятих на себе зобов'язань за Договором в частині: пред'явлення Страховику для огляду пошкоджений транспортний засіб Canter»державний номер НОМЕР_1 (на стадії факту пошкодження); одержанні згоди Страховика на ремонт транспортного засобу Canter»державний номер НОМЕР_1 (на стадії підготовчої частини ремонту пошкодженого автомобіля) та пред'явлення відремонтованого транспортного засобу Canter»державний номер НОМЕР_1 для огляду Страховику (стадія підтвердження факту характеру та розміру шкоди внаслідок пошкодження) .
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 статті 26 Закону умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Так, положеннями п. 5.8 Договору встановлено, що Страховик звільняється від здійснення виплати страхового відшкодування якщо, зокрема, якщо Страхувальник здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу до огляду Страховиком: за умови, що Страховик не порушив строки огляду ТЗ згідно умов Договору.
Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не доведено факту повідомлення Страховика про огляд пошкодженого транспортного засобу, а також те, що Страхувальник здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу до огляду його Страховиком, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт обов'язку Страховика сплатити страхове відшкодування Страхувальнику в розмірі 13 869,95 грн., оскільки Страховик за певних обставин звільняється від здійснення виплати страхового відшкодування, а зокрема: здійснення Страхувальником ремонту пошкодженого транспортного засобу до огляду його Страховиком.
При цьому, суд зазначає, що Страховик був унеможливлений для дій щодо огляду транспортного засобу Canter»державний номер НОМЕР_1 в передбачені Договором строки, оскільки факт пред'явлення Страхувальником Страховику як пошкодженого, так і відремонтованого транспортного засобу Canter»державний номер НОМЕР_1 позивачем не доведено, належних та достатніх доказів про відповідні повідомлення Страховика позивачем до суду не надано.
З огляду на те, що обов'язок Страховика сплатити страхове відшкодування на користь Страхувальнику відповідно до умов Договору позивачем не доведений, суд дійшов висновку, що у позивача також відсутні правові підстави щодо нарахування на суму зазначеного ним боргу 3% річних та втрат від інфляції за неналежне виконання Страховиком зобов'язань щодо виплати Страхувальнику страхового відшкодування.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
Дата підписання повного тексту рішення 2.06.2011р.